DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı gibi yetkili icra dairesinin de belirtilmemiş olduğunu, davalı taraf borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz etmiş ise de davacının defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı odluğunu, davalının davacı müvekkilinden lojistik hizmeti aldığını, bedelini ödemediğini, bu sebeple ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1551 KARAR NO:2024/1455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2020 NUMARASI:2018/1361 E. - 2020/616 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı gibi yetkili icra dairesinin de belirtilmemiş olduğunu, davalı taraf borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz etmiş ise de davacının defter kayıtlarına göre davalıdan alacaklı odluğunu, davalının davacı müvekkilinden lojistik hizmeti aldığını, bedelini ödemediğini, bu sebeple ...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davalının merkezinin bulunduğu Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili davalının davacıya borcu olmadığını, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ... numaralı, 28/02/2018 tarihli faturanın süresinde iade edildiğini, her hangi bir hizmet almayan müvekkilinin haklı olarak faturaları etmediğini, ticari defterlerine de işlemediğini savunarak, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, taşıma sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş fatura alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davadaki uyuşmazlık;Lojistik hizmetinin verilip verilmediği, hizmet karşısında bir alacak hakkının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.Dava dilekçesi, ... sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.Dosyamıza getirtilen .... sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.792,48 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davada, ilk itirazlardan yetki itirazının bulunduğu bu hususta fatura alacağından kaynaklı davada alacaklının yerleşim yerinde TBK 89. Maddesi uyarınca yetkili olmasından dolayı yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi ... tarafından verilen tarihli b...