Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu yan arasında geçmişten gelen ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, iş bu ticaret ilişkisinin 27.08.2018 tarihine kadar devam ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 42.566,28 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için önce ... nezdinde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe yapılan yetki itirazı ile dosyanın ... gönderildiğini, takibe .... sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalının bu takibe 17.04.2019 tarihli dilekçesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1619 KARAR NO:2024/1679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/05/2021 NUMARASI:2020/11 E. - 2021/335 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu yan arasında geçmişten gelen ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, iş bu ticaret ilişkisinin 27.08.2018 tarihine kadar devam ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan 42.566,28 TL bakiye cari hesap alacağı bulunduğunu, bu alacağın tahsili için önce ... nezdinde ... sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak bu takibe yapılan yetki itirazı ile dosyanın ... gönderildiğini, takibe .... sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalının bu takibe 17.04.2019 tarihli dilekçesi ile temel ilişkiyi inkar etmeden, ödeme emrine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının bakiye cari hesap borcunu ifa etmemekle kalmayıp hakkında başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; öncelikle müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, icra takibinde ve arabuluculuk görüşmelerinde müvekkilinin vekille temsil edildiğini, dava dilekçesinin ve diğer tebligatların asile değil vekile tebliği gerekirken davalı asile tebliğ yapılmasının usule aykırı olduğunu, dava içeriğinden 30.12.2020 tarihinde haberdar olduklarını, bu sebeple davaya cevaplarının süresinde olduğunun kabulü ile delillerinin toplanması gerektiğini, davalının davacıdan ham kumaş alımı yaptığını, aralarında alım satım ilişkisi bulunduğunu, ancak davacıdan alınan büyük parti mallarda ayıplar tespit edildiğini, bu ayıpların davacı taraf bildirildiğini, davalının ayıplı olarak teslim edilen ve kullanamadığı ürünlere yönelik bedel ödemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafça yalnızca müvekkili şirket aleyhine düzenlenen bir kısım faturalara istinaden ödeme talebinde bulunulmuşsa da yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere; davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturalar tek başına alacağın varlığına delil teşkil etmeyeceğini, davacı tarafın, faturalara konu ettiği malları ayıpsız, tam ve eksiksiz teslim ettiğini ispatla mükellef olduğunu, oysaki; izah edildiği üzere davacı tarafın müvekkiline ayıplı ürün gönderdiğini ve müvekkili şirketin de bu ürünleri kabul etmediğini savunarak, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet...