Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara'da tanınmış bir tasarım atölyesi olan ... isimli işletmesinin olduğunu, insanlara özel tasarım elbiseler diktiğini, müşterilerden almış olduğu siparişleri davalı vasıtasıyla müşterisine gönderdiğini, ... adlı müşterisine nişan için dikilmiş ve Kadıköy/İstanbul'da olan adresine gönderilen kargonun transfer aşamasında kaybolduğunu, konu ile ilgili kargo firması ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davacının, kaybolan kargodan ötürü müşterisine mahcup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1302 KARAR NO:2024/1555 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/09/2020 NUMARASI:2019/40 E. - 2020/408 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının Ankara'da tanınmış bir tasarım atölyesi olan ... isimli işletmesinin olduğunu, insanlara özel tasarım elbiseler diktiğini, müşterilerden almış olduğu siparişleri davalı vasıtasıyla müşterisine gönderdiğini, ... adlı müşterisine nişan için dikilmiş ve Kadıköy/İstanbul'da olan adresine gönderilen kargonun transfer aşamasında kaybolduğunu, konu ile ilgili kargo firması ile iletişime geçildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davacının, kaybolan kargodan ötürü müşterisine mahcup olduğunu , itibarının sarsıldığını ve 24 saat içinde tekrar yapmak zorunda kaldığını, davalının taşımacılık firması olduğunu, Karayolları Taşıma Kanunu ve Yönetmeliğince kaybolan kargonun tazmini ile sorumlu bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafa icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanın borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ve takibin devamına, %40 'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı tarafından gönderilen ve müvekkili tarafından teslim alınan kargonun değerinin teslim anında beyan edilmediğini, hatta gönderen tarafından kargonun içeriğini ve değerini taşıyan ispata elverişli irsaliye ve faturanın sunulmadığını, yanlış ve eksik bildirimlerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, kargo içeriğinin ve değerinin iddiasının ispata muhtaç olduğunu, davacı tarafından ... adına sunulan faturanın alıcı adına düzenlenmiş bir fatura dahi olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebinin fahiş olduğunu, davacı yanın içerik ve değeri ispata muhtaç bir kargoya ilişkin olarak tazminat talebinin yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 2018/58 Esas, 2018/779 Karar ve 11.10.2018 tarihli kararı ile; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalının yurtiçi ve yurtdışına taşımacılık yapan kargo firması olduğu, davacı tarafından gönderilen kargonun paket olarak teslim edilmiş olduğu, taşıma ve hizmete ilişkin 44,21-TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının koli i...