Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ....AŞ tarafından ... ünvanlı firmadan satın alınan ve davacı tarafından ... nolu, 29.09.2015-03.11.2017 dönemli poliçe ile sigortalanmış olan ''...'' cinsi emtianın sigortalı alıcıya teslim edilmek üzere nakliyesinin, davalı taşıyan tarafından üstlenildiğini, sigortalanan emtianın, borçlu taşıyanın sorumluluğu altında iken hasarlandığını, işbu hasar sebebiyle davacının sigortalısına ... nolu ekspertiz raporu doğrultusunda 02.01.2018 tarihinde 4.214,80 USD hasar tazminatı ödediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1555 KARAR NO:2024/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/03/2021 NUMARASI:2018/544 E. - 2021/137 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ....AŞ tarafından ... ünvanlı firmadan satın alınan ve davacı tarafından ... nolu, 29.09.2015-03.11.2017 dönemli poliçe ile sigortalanmış olan ''...'' cinsi emtianın sigortalı alıcıya teslim edilmek üzere nakliyesinin, davalı taşıyan tarafından üstlenildiğini, sigortalanan emtianın, borçlu taşıyanın sorumluluğu altında iken hasarlandığını, işbu hasar sebebiyle davacının sigortalısına ... nolu ekspertiz raporu doğrultusunda 02.01.2018 tarihinde 4.214,80 USD hasar tazminatı ödediğini, yapılan 4.214,80 USD tutarlı tazminat ödemesinin davacının % 25 oranda sigortacı olması sebebiyle bu orana isabet eden tutar olduğunu, sigortalı şirkete dava dışı diğer hissedar sigorta şirketleriyle birlikte toplamda 16.859,20 USD hasar tazminatı ödendiğini, iş bu 4.214,80 USD tutarlı tazminat ödemesi sebebiyle davacının TTK 1472.maddesi ve alacağın temliki hükümleri uyarınca halef olduğunu, sigortalı firmaya ödenen 4.214,80 USD tazminatın davalı taşıyandan tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu taşıma, iki ayrı taşıma araçları ile yapılmış multimodel bir taşıma olduğunu, multimodel taşımalara ilişkin uluslararası FİATA Kurallarına göre eşyanın ziya veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat isteme dava hakkının 9 ay içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceğini, eşyanın varış tarihi 17/04/2017 olduğunu, takip tarihi itibariyle bu sürenin geçtiğini, ekspertiz raporunda konşimentolarda hasar kaybına ilişkin hiçbir ihtirazi kayıt olmadığının açıkça belirtildiğini, teslimden yaklaşık 6 ay sonra yapılan ekspertiz raporunun kesinlikle dikkate alınamayacağını, ekspertiz raporu içerisinde yer alan tespitlerin kendi içinde çelişkili olduğunu, ekspertiz raporunda da tespit edildiği üzere taşıyıcıya süresinde bildirim yapılmadığını, TTK ve uluslararası konvansiyonlarda hasar ve kısmi ziya açısından bildirim süreleri öngörüldüğünü, bu sürelere uyulmaması halinde taşıyıcı lehine eşyanın tam teslimine ilişkin karine kabul edildiğini, FİATA Kurallarının 12. maddesine göre, emtiadaki görünür kayıp ve hasarın...