DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2017 KARAR TARİHİ: 28/11/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında mal ve hizmet alımına ilişkin olarak ticari ilişki söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan cari hesaba göre davalının 01.07.2017 tarihi itibariyle müvekkiline 353.000,00 TL borçlu olduğunu, davaya konu cari hesap alacağının davalı yanca ödenmemesi üzerine davaya konu --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; öncelikle tensip ile delillerde yazılı dosyaların celbine, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20 kötü niyet tazminatına ile yargılama giderleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/940 Esas KARAR NO: 2024/979 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2017 KARAR TARİHİ: 28/11/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/09/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında mal ve hizmet alımına ilişkin olarak ticari ilişki söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği oluşan cari hesaba göre davalının 01.07.2017 tarihi itibariyle müvekkiline 353.000,00 TL borçlu olduğunu, davaya konu cari hesap alacağının davalı yanca ödenmemesi üzerine davaya konu --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; öncelikle tensip ile delillerde yazılı dosyaların celbine, davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20 kötü niyet tazminatına ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasında 2015 yılında başlayıp 2016 yılının kış aylarına kadar devam eden bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki gereğince müvekkilinin davacı ve davacının grup şirketlerinden alacaklı olduğunu, davacının bu güne kadar cari hesap alacağından bahsetmediğini, cari hesap alacağının TTK nın 89/2 mad. gereği yazılı olması gerektiğini, taraflar arasında yapılmış sözlü ve yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığını, Muavin defter fotokopisi olarak sunula evrakta görünen 600.000 TL ve 153.000 TL tutarında davacı tarafından müvekkiline herhangi bir mal ve hizmet sunulmadığını, herhangi bir fatura gönderilmediğini, herhangi bir ihtar ve ihbarda bulunulmadığını, davacının muavin defterde gösterdiği 01.07.2017 tarihi itibariyle aralarında herhangi bir ticari ilişki olmasının söz konusu olmadığını, taraflar arasında 2015/Mart ayında taşeronluk sözleşmesi ile başlayan, daha sonra başka bir inşaat projesinde ortaklıkla devam eden bundan sonra inşaat malzemesi tedarik etme şeklinde cereyan eden ticari ilişkilerde müvekkilinin dolandırıldığının anlaşıldığını, 2016/Ekim-Kasım aylarından itibaren hukuki mücadele süreci başladığını, bu tarihten sonra da hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığını, davacının huzurda görülen davada bahsedilen böyle bir alacağının olmadığını, bilakis borçlu olduğunu bildiğini, davalı asile yapılan tebligatların geçersiz sayılarak davaya cevap ve delil sunma sürelerine tesadüfen mutalli olduklarını 12.02.2018 tarihinden başlatılmasını dikkate alınarak %40' tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatıma hükmedilmesini, yargılama oiderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyası ce...