Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/667 · K. 2024/769
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/667 K. 2024/769

E. 2023/667K. 2024/7694 Aralık 2024
icra takibiispat yüküitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıtahsil harcıicra takibine itirazbilirkişi raporuödeme emriyasal süreanonim şirketiadeiptal davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya yemek hizmeti verdiğini, verilen hizmetle ilgili cari hesap eklinde işleyen bir ilişkinin söz konusu olduğunu, takibe konu meblağın, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle ... 35.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyadan takip başlatıldığını, ilgili faturaların dava dilekçelerinde belirtildiğini, davalının takibin ilamsız olmasından faydalanarak takibe itiraz ettiğini ve akabinde müvekkiline ödeme yaptığını, bütün taleplerine rağmen takibin kalan bakiyesi ve ferilerinin ödenmediğini, dava öncesinde arabulucuya başvurularak anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalinin gerektiğini, öncelikle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/667 Esas KARAR NO : 2024/769

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya yemek hizmeti verdiğini, verilen hizmetle ilgili cari hesap eklinde işleyen bir ilişkinin söz konusu olduğunu, takibe konu meblağın, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle ... 35.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyadan takip başlatıldığını, ilgili faturaların dava dilekçelerinde belirtildiğini, davalının takibin ilamsız olmasından faydalanarak takibe itiraz ettiğini ve akabinde müvekkiline ödeme yaptığını, bütün taleplerine rağmen takibin kalan bakiyesi ve ferilerinin ödenmediğini, dava öncesinde arabulucuya başvurularak anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalinin gerektiğini, öncelikle ... 35.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlar ile işlemiş ve işleyecek olan faize, tüm ferilere ilişkin yapılan bütün itirazlarının iptaline ve takibin devamına, izah edilen nedenlerle davalı borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle alacak meblağının % 20 den aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödemede bulunduğu zaman diliminde icra takibinden haberdar olmadığını, daha sonrasında takip konusu alacağın ödenmesi nedeniyle icra takibine itiraz ettiklerini, davacının vekalet ücreti, tahsil harcı, icra masrafı, reeskont avans faizi taleplerinin haksız olarak tahsile çalışıldığını, ödeme/icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı alınmasının mümkün olmadığını, somut olayda da ödeme emrinin tebliğinden önce ödeme yapıldığını, icra takibinden haberdar olunmadığından yapılan ödemenin asıl borç ilişkisini sonlandırma niyetiyle yapıldığını, icra takibinden haberdar olunarak yapılan bir ödeme olmadığını, dolayısıyla kötü niyet söz konusu olmadığını, müvekkilinin tüzel kişi olması sebebiyle UYAP üzerinden de takibin kontrolünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminatının da reddinin gerektiğini, davacının vekalet alacağının bulunmadığını, aksi kanaat hasıl olması halinde dahi ödeme emri tebliğinden önce ödeme yapılması nedeniyle 3/4 oranında hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödeme ile ilgili davacı tarafından icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığını, bu bildirim ile bakiye borç muhtırası çıkarılmadığından huzurdaki davanın ikamesinde kötü niyet barındırıldığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı itirazın iptal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/669 · K. 2024/281

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/470 · K. 2024/241

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/553 · K. 2024/700

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/720 · K. 2024/463

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/538 · K. 2024/736

2 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/639 · K. 2024/103

6 Şubat 2024