Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında 06.11.2021 tarihli Franchise Sözleşmesi bulunduğunu ve davalının 20.08.2022 tarihinde ihbarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, Davalının sözleşme bedelini ve aylık bedelleri ödemediğini, Davalının fesihten sonra haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu iddia etmek suretiyle, Haksız rekabetin tespiti ve meni ile, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri esas olmak üzere dosyadaki diğer taleplerini ileri sürmüştür. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında 06.11.2021 tarihli Franchise Sözleşmesi bulunduğunu ve davalının 20.08.2022 tarihinde ihbarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini Davalının sözleşmeden doğan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/111 KARAR NO : 2024/822
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında 06.11.2021 tarihli Franchise Sözleşmesi bulunduğunu ve davalının 20.08.2022 tarihinde ihbarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, Davalının sözleşme bedelini ve aylık bedelleri ödemediğini, Davalının fesihten sonra haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu iddia etmek suretiyle, Haksız rekabetin tespiti ve meni ile, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri esas olmak üzere dosyadaki diğer taleplerini ileri sürmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında 06.11.2021 tarihli Franchise Sözleşmesi bulunduğunu ve davalının 20.08.2022 tarihinde ihbarname ile sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini Davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Davalının haksız rekabete konu olan eylemlerde bulunmadığını ve bu sebeple haksız rekebetin tespiti ve ilanı kararı verilemeyeceğini, Davacının cezai koşul, maddi ve manevi tazminat ve diğer taleplerini ileri sürmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia etmek suretiyle davacının taleplerinin reddi Başta olmak üzere dosyadaki diğer itirazlarını ileri sürmüştür.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler ile değişik iş dosyasında yer alan değerlendirmeler incelendiğinde davalının haksız rekabet oluşturacak eylemlerinin bulunmadığı ve bu sebeple haksız rekabet tespiti yapılamayacağı, bu sebeple davacının maddi ve manevi zarar talebine ilişkin şartların oluşmadığı, Davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmediği, Taraflar arasındaki sözleşmede yer alan çelişkili maddeler nedeniyle davalı yana tek taraflı fesih imkânı verilip verilmediği konusunda nihai takdir yetkisi mahkemeye aittir. Sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde standart bir sözleşme olarak hazırlandığı dikkate alındığında davalının cayma bedeli ödeyerek sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğuna ilişkin sözleşme maddesine uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, Değişik iş dosyasında yapılan 1.581,50 TL masrafın davacı tarafından karşılanması gerektiği, " şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
EK RAPOR: Bilirkişi ek raporunda özetle;"Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; Kök raporda yer alan beyanlarımız geçerli olmakla birlikte, sayın mahkemece yapılacak tespitte davalının hukuka uygun bir rekabet yasağı maddesine aykırı davrandığı k...