Dava : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 18/09/2017 Karar Tarihi : 08/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi ile özetle : Davacının 24/07/2007 tarihinde, 06/05/2008 tarihinde ve 12/11/2009 tarihinde üç kredi kullandığı; davacı bankanın da aralarında bulunduğu, pek çok bankanın 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki konunun 4. Maddesine aykırı davranarak bankacılık hizmetlerinde ve verilen kredilerde alınacak ücret ve faiz oranlarının belirlemek üzere olumsuz faaliyette bulunduklarını, rekabet kurumunun 13-13/198-100 karar sayılı ve 08/03/2013 tarihli kararı ile tespit edildiği, bu sebeple davacının kullandığı krediler sebebi ile fazla faiz ödediği ve zarar gördüğü, 4054 sayılı kanunun 58.maddesine göre davalı bankanın...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017 Karar No : 2018
Hakim : Katip :
Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 18/09/2017 Karar Tarihi : 08/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 09/10/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi ile özetle : Davacının 24/07/2007 tarihinde, 06/05/2008 tarihinde ve 12/11/2009 tarihinde üç kredi kullandığı; davacı bankanın da aralarında bulunduğu, pek çok bankanın 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki konunun 4. Maddesine aykırı davranarak bankacılık hizmetlerinde ve verilen kredilerde alınacak ücret ve faiz oranlarının belirlemek üzere olumsuz faaliyette bulunduklarını, rekabet kurumunun 13-13/198-100 karar sayılı ve 08/03/2013 tarihli kararı ile tespit edildiği, bu sebeple davacının kullandığı krediler sebebi ile fazla faiz ödediği ve zarar gördüğü, 4054 sayılı kanunun 58.maddesine göre davalı bankanın davacının zararının veya zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemelen karın üç katı oranında tazminata hükmedileceği ön görüldüğü açıklanarak davacının zararının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere şimdilik 3.500 TL faiz zararı ile üç katı tutarındaki tazminata hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle esasa ilişkin olarak talebin zaman aşımına uğradığı, Rekabet kurulunun aldığı kararın zarar iddasına dayanak teşkil etmeyeceği, ortada bir zarar bulunmadığı, Ankara 6.Tüketici Mahkemesinde emsal davada ........... esas - .......................... karar sayılı 17/05/2016 tarihli karar ile esastan davanın reddine karar verildiği açıklanarak öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, eğer kabul edilmeeycekse davanın esastan reddinin talep edildiği, Davalı vekilin daha sonra 01/06/2017 tarihli dilekçe vererek rekabet kurulu kararına karşı idari yargıda iptal davacı açtıkları ve bu sürecin devam ettiğini beyan ederek bu sürecin sonucunun beklenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava, davacının zararının tespitine ilişkin alacak davasıdır. Bursa 6. Tüketici mahkemesi 12/06/2018 tarih, ................ E........................ K. Sayılı ilamı ile mahkemizin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememiz gönderilerek .............................. E. Sayısına kaydedilmiştir. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemelerin 6100 sayılı HMK.nun 1.2.3.4. maddelerinde düzenlendiği, HMK.nun 2.maddesinde;"Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde, yine 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 S.Y. ile değiş...