Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/526 · K. 2019/261
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/526 K. 2019/261

E. 2018/526K. 2019/26114 Şubat 2019
haksız fiilyerleşim yerihaksız rekabetyetkili mahkemedelil tespititazminattazminat davasımaddi tazminatyetkiye itirazkazanç kaybıihtiyati tedbiryasal süretespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin bağımsız motorlu araç yedek parça piyasası paydaşları için Avrupa çapında faaliyet gösteren lider, bilgi-iletişim platformu ve bir aracın hangi yedek parçalara ihtiyac olduğunu ve bu yedek parçaların en uygun fiyatlarla nereden nasıl bulunabileceği bir araya getirilebileceği ve sipariş verilebileceği noktasında bir veri bankası oluşturduğunu, avrupa pazarında araç parçalarına ilişkin elektronik bilgi sunan lider tedarikçilerden biri konumunda olduğunu, müvekkili şirketin doğrudan veri bankasını kullanılarak hem otobüs hem de ticari araç alanında standart katalog formunda işbirliği içinde olduğu otomobil parçası üreticileri için serbest araç yedek parça pazarına parçaların tespit ve sipariş edilmesi için güncel ve kapsamlı...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :14/03/2019

Mahkememize tevzi edilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin bağımsız motorlu araç yedek parça piyasası paydaşları için Avrupa çapında faaliyet gösteren lider, bilgi-iletişim platformu ve bir aracın hangi yedek parçalara ihtiyac olduğunu ve bu yedek parçaların en uygun fiyatlarla nereden nasıl bulunabileceği bir araya getirilebileceği ve sipariş verilebileceği noktasında bir veri bankası oluşturduğunu, avrupa pazarında araç parçalarına ilişkin elektronik bilgi sunan lider tedarikçilerden biri konumunda olduğunu, müvekkili şirketin doğrudan veri bankasını kullanılarak hem otobüs hem de ticari araç alanında standart katalog formunda işbirliği içinde olduğu otomobil parçası üreticileri için serbest araç yedek parça pazarına parçaların tespit ve sipariş edilmesi için güncel ve kapsamlı bilgiler sunulduğunu, bu kapsamda toplanmış bu bilgiler ve verilerin üçüncü kişilerin aylık bir ücret karşılığı lisans sözleşmesi ile kullanabilecekleri kapsamlı ... adlı veri bankası oluşturduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı olan lisans yazılım davalı şirket tarafından müvekkilinden izin alınmadan lisans ücreti ödenmeksizin http://aloparca.com adlı web sitesi vasıtasıyla halen kullanıldığını, müvekkili şirkete ait lisans yazılım programını yetkisiz kullanan davalının bu programdan yararlanmak suretiyle haksız kazanç sağladığını, müvekkili şirketin haksız kullanım ve satış nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğramakta ayrıca bu durumunun müvekkilinin olumlu prestjini sarstığını, haksız ve hukuka aykırı kullanımın devam ettiğini, müvekkili şirketin yazılım programının (... veri bankası) lisans ücreti elde edememekten kaynaklanan kazanç kaybı ile davalının haksız rekabeti sonucu elde etmesi mümkün menfaatinin nazara alınmasının talep edildiğini, davalının haksız davranışının tespiti ve önlenmesi bakımından da lisans ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin yazılım programını kullanan http://aloparca.com adlı web sitesinin erişime dava süresince ihtiyati tedbir olarak engellenmesinin ve dava sonunda tamamen engellenmesini haksız fiili sonucu oluşan zarar ve ziyanın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekillerinin 31/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin kurulduğu 2014 senesinden beri Eyüp/İstanbul'da kain bir şirket olduğunu, davacının ise Türkiye'de merkezi veya herhangi bir şubesi bulunmayan Almanya'da kain bir şirket olduğuun, yani ne davalının ne de davacının yerleşim yerinin Bursa olduğunu, bununla birlikte davacının davasını haksız rekabet hükümlerinedayandırdığını, HMK'nun 16.maddesi hükmü uyarınca haksız fiilin işlendiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1716 · K. 2019/1333

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1314 · K. 2019/1553

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/974 · K. 2019/788

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1734 · K. 2019/487

21 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/574 · K. 2019/1445

24 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/864 · K. 2019/490

21 Mart 2019