Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının 2011 yılında ticaret yapmaya başladıklarını, davalının ticaret yapmaya başladığı ilk dönemlerde aldığı malların bedellerini eksiksiz ödeyeceğini taahhüt ederek, davacıda güven oluşturduğunu, bir kısım ödemeler de yaparak ticaretin devamını sağladığını, oluşan güven ilişkisi nedeniyle davacıdan bir çok mal aldığını, ödeme yapmadığını, 75.413,18 TL.icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 11/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, davalıya teslim...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. .
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalının 2011 yılında ticaret yapmaya başladıklarını, davalının ticaret yapmaya başladığı ilk dönemlerde aldığı malların bedellerini eksiksiz ödeyeceğini taahhüt ederek, davacıda güven oluşturduğunu, bir kısım ödemeler de yaparak ticaretin devamını sağladığını, oluşan güven ilişkisi nedeniyle davacıdan bir çok mal aldığını, ödeme yapmadığını, 75.413,18 TL.icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 11/09/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, davalıya teslim edilen mallara, davalı şirket tarafından ödemelerin yapıldığını, ancak davalı şirketin iflas durumu ile karşı karşıya olduğunu, belgelerin bir kısmının ellerinde bulunduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının ödemesi gereken herhangi bir bedel olup olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67.Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 07/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememiz dosyası içerisine Bursa 6.İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası, davacıya ait faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstreleri, muavin defter kayıtları, çek fotokopisi, tediye makbuzları, ticari defterler ile davalıya ait davalıya ait ticari defterler, 15 adet tahsilat/tediye makbuzları celp edilerek inceleme yapılmıştır. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişi ile iletişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı şirket ile davacı şirket arasında mal alım-satımına ait yazılı bir sözleşme ol...