Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 02/09/2015 ile 05.10.2015 tarihleri arasında Kazakistan'ın Almati şehrinde düzenlenecek fuar için şirketin katalog, numune, vs malzemelerinin bulunduğu sandığın nakliyesi konusunda davalı şirketle anlaşıldığını, sözleşme uyarınca sandığın fuarda teslimi sırasında bedelin % 50 sinin ödenmesi gerekirken sehven 1.9.2015 tarihinde yarı bedelin ödendiğini, ancak sandığın fuar tarihinde ve fuar bitmesine rağmen teslim edilmediğini, fuar bitişi sonrası kendi gayretleri ile sandığın bulunup Türkiye'ye gönderildiğini, Fuarda standı açamadıkları için ciddi gelir ve prestij kaybına uğradıklarını, yaptıkları harcamaların; fuar sözleşme bedeli 5.844 Euro,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/410 KARAR NO: 2023/1372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2015/1117 Esas 2020/712 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/09/2023 Davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 02/09/2015 ile 05.10.2015 tarihleri arasında Kazakistan'ın Almati şehrinde düzenlenecek fuar için şirketin katalog, numune, vs malzemelerinin bulunduğu sandığın nakliyesi konusunda davalı şirketle anlaşıldığını, sözleşme uyarınca sandığın fuarda teslimi sırasında bedelin % 50 sinin ödenmesi gerekirken sehven 1.9.2015 tarihinde yarı bedelin ödendiğini, ancak sandığın fuar tarihinde ve fuar bitmesine rağmen teslim edilmediğini, fuar bitişi sonrası kendi gayretleri ile sandığın bulunup Türkiye'ye gönderildiğini, Fuarda standı açamadıkları için ciddi gelir ve prestij kaybına uğradıklarını, yaptıkları harcamaların; fuar sözleşme bedeli 5.844 Euro, 4.822-TL nakliye bedeli, 570-TL ihracat bedeli, geri dönüş nakliye bedeli 985-usd, ithalat bedeli 570-TL, sandığın Ankara- İstanbul taşıma bedeli 295-TL, İstanbul- Ankara dönüş bedeli 300-TL, fuara katılan 2 personelin konaklama bedeli160+ 328 usd; uçak bedelleri 2.780-TL + 3.010-TL, diğer harcama bedelleri 100 Dolar + 60,00 TL + 235 Dolar, telefon bedelleri 160- TL + 122- TL, 10 günlük iki çalışanın mesai kaybı 2.000- TL ve sair giderler olmak üzere yaklaşık 37.000-TL olduğunu, 2.10.2015 tarihli ihtarname ile zararın tazmini istenildiğini , 20.10.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bir önceki yıl yurt dışı satışları gözetildiğinde zararın anlaşılabileceğini, fuara boş stantla katılmaları nedeniyle prestij kaybına uğradıklarını ileri sürerek 37.000-TL maddi tazminatın en yüksek mevduat faizi işletilerek, ayrıca 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu malların fuara nakliyesi ve teslimi için ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme uyarınca 10.8.2015 tarihli fatura ile 1.500- USD ödeme yapılarak 7.8.2015 tarihinde malların ... Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, ancak nakliyatın gerçekleştirilmediğini, kendilerinin de ... şirketine 28.9.2015 tarihli ihtarname çektiklerini, cevap verilmediğini, kusurun kendilerinde değil, malları teslim etmeyen ... şirketinde olduğunu, davacı ihtarnamesine 3.11.2015 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereği davacının Kazakistan'ın Almaata şehrindeki fuara katılımının sağlanması amacıyla davalı tarafça fuara nakliyesi için alt taşıyıcı ... Ltd. Şti.'ne teslim edilen malların davacıya zamanında teslim edil...