Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalının hakim ortağı olduğu ... adlı şirkete 08.02.2007 tarihli cari hesap sözleşmesine istinaden 150.000-Euro kredi kullandırdığını, bu sözleşmeye ek olarak davalı ile de aynı tarihte 150.000-Euro limitli kefalet sözleşmesi akdedildiğini, borçlu şirketin kredi borcunu ödemediğini, şirketin müvekkiline 19.12.2013 itibariyle 33.701-Euro borcunun bulunduğunu, şirketin tüzel kişiliğine son verildiğinden alacağın asıl borçludan tahsil imkanı kalmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1328 KARAR NO: 2024/984 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/69 Esas 2020/555 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:25/06/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalının hakim ortağı olduğu ... adlı şirkete 08.02.2007 tarihli cari hesap sözleşmesine istinaden 150.000-Euro kredi kullandırdığını, bu sözleşmeye ek olarak davalı ile de aynı tarihte 150.000-Euro limitli kefalet sözleşmesi akdedildiğini, borçlu şirketin kredi borcunu ödemediğini, şirketin müvekkiline 19.12.2013 itibariyle 33.701-Euro borcunun bulunduğunu, şirketin tüzel kişiliğine son verildiğinden alacağın asıl borçludan tahsil imkanı kalmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Ankara .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun olduğunu, alacağın zamanaşımına uğramadığını, borcun sona ermediğini, zira davalının temlik ettiği alacağın karşılıksız çıkmakla tahsil edilemediğini, temlik aldıkları ipotekli takibe karşı borçlunun açtığı menfi tespit davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davacı ile imzalanan kefalet sözleşmesi ile 5 yıllık zamanaşımı süresi kararlaştırıldığını, bu nedenle alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin temlik ettiği alacaklar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacı ile müvekkili arasında, dava dışı şirketin borcuna karşılık olarak Beyoğlu Noterliğinin 27.05.2008 tarihli alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyle müvekkilinin ...'dan olan gayrimenkul ipoteği ile temin edilen alacağın davacıya dava dışı 3. kişi şirketin borcunu ödemek amacıyla devredildiğini, temlik işleminin borcu sona erdirmek amacıyla gerçekleştirildiğini, davacının temlik aldığı ipotek nedeniyle tahsil ettiği tutarlar ile ilgili bilgi vermediğini, bu miktarların alacaktan mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığını, dava konusu alacağın, alacağın temliki suretiyle sona erdiğini, davaya uygulanacak hukuk bakımından sözleşmelerin imza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine en az %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalının, davacının borçlusu olan dava dışı ... şirketine kefalet sözleşmeleri uyarınca kefil olduğu, bunun yanı sıra Bakırköy ... Noterliğince imzalanan alacağın devri sözleş...