Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya verilen servis hizmeti karşılığı 31.5.2019 tarihli 97.940-TL bedelli açık fatura düzenlendiğini, davalının süresinde itiraz etmeyerek faturayı ticari defterlerine işlediğini ve vergi dairesine bildirdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalının ilk takipte yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine yetkili olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden icra takibi yapıldığını, davalının takibe yeniden itiraz ettiğini ve ilk takipten sonra faturanın sehven kayda alındığını bildirerek iade edip, vergi beyannamesinde düzelme yaptığını, düzeltmenin borcun tahsilini önlemek amacı ile kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 31.5.2019 tarihli 97.940-TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1391 KARAR NO: 2024/2012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2020/328 Esas - 2021/422 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davacıya verilen servis hizmeti karşılığı 31.5.2019 tarihli 97.940-TL bedelli açık fatura düzenlendiğini, davalının süresinde itiraz etmeyerek faturayı ticari defterlerine işlediğini ve vergi dairesine bildirdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalının ilk takipte yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine yetkili olan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yeniden icra takibi yapıldığını, davalının takibe yeniden itiraz ettiğini ve ilk takipten sonra faturanın sehven kayda alındığını bildirerek iade edip, vergi beyannamesinde düzelme yaptığını, düzeltmenin borcun tahsilini önlemek amacı ile kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 31.5.2019 tarihli 97.940-TL bedelli fatura alacağından şimdilik 10.000-TL'nin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 30.7.2019 tarihinden avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıdan hiç bir hizmet ve mal alınmadığını, faturanın sahte fatura niteliğinde olup toplu gelen faturalar arasında bulunan servis taşıma hizmeti adı altındaki faturanın muhasebe elemanınca sehven kayıtlara alınıp bildirimde bulunulduğunu, icra takibi ile durumun fark edildiğini, faturanın iade edilip vergi beyannamesinde düzeltmeye gidildiğini, davacının kötü niyetle iade edilen faturayı kabul etmeyerek ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine savcılığa şikayet ettiklerini, davacı ile aralarında hiç bir hizmet sözleşmesi olmadığını, kesilen fatura için ne bir güzergah, ne servise binen çalışan kaydı, ne de araç plakası olduğunu, başkalarından servis hizmeti almalarının davacıdan da aldıkları anlamına gelmediğini, aralarında hiç bir belge olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava konusu faturanın davacı defterlerinde kaydı olduğu, davalı defterlerinde kaydının olmadığı, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı defterlerinini usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafça faturanın BA formu ile bildirildiği, ilk icra takibi sonrası faturanın iade edilip düzeltme beyanı ile BA dan çıkartıldığı, faturanın tek başına hizmetin verildiğinin kanıtı olmadığını, ancak davalının faturayı BA formülü ile bildirmesinin arada ticari ilişki olduğunu gösterdiğini, düzeltme beyanının ödeme emri tebliğinden sonra olduğunu, bunun borçtan kurtulmak için yapıldığı kanaatine varıldığı belirtilerek davanın kabulü ile 10.000-TL'nin 30.7.2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İS...