MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1285 E., 2024/3522 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/424 E., 2022/6 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.05.2004 tarihinden 08.10.2017 tarihinde haksız ve geçersiz nedenlerle işten çıkarılıncaya kadar davalı yana bağlı şekilde çalıştığını, davacının sadece askere gidip geldiği sürede davalı yana bağlı çalışmadığını, 30.12.2008 tarihinde askerden geldiğini ve 07.01.2019 tarihinde tekrar davalı yanında çalışmaya...
10. Hukuk Dairesi 2025/1741 E. , 2025/8446 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1285 E., 2024/3522 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/424 E., 2022/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.05.2004 tarihinden 08.10.2017 tarihinde haksız ve geçersiz nedenlerle işten çıkarılıncaya kadar davalı yana bağlı şekilde çalıştığını, davacının sadece askere gidip geldiği sürede davalı yana bağlı çalışmadığını, 30.12.2008 tarihinde askerden geldiğini ve 07.01.2019 tarihinde tekrar davalı yanında çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin 01.09.2009 tarihinde yapıldığını, davacının 15.05.2004-01.09.2009 tarihleri arasında (askerlik süresi hariç) davalı yana bağlı olarak çalıştığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bulunması zorunlu şartların olmadığını, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının 01.09.2009-31.10.2012 ve 02.10.2013- 01.07.2016 tarihleri arasında gerçekleştiğini, bunun dışında çalışması olmadığını, askerlik öncesinde çalışıldığı iddia edilen döneme ilişkin hizmet tespiti yönünden 5 yıllık hak düşürücü süre sona erdiğinden zamanaşımı def’inde bulunduklarını, 506 sayılı Kanun'un 79.maddesi ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre de Kuruma bildirilmeyen kesintili çalışmalarda hak düşürücü sürenin her çalışmaya ilişkin olarak ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 01.09.2009-31.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmasının ekte sundukları ibranameden de anlaşılacağı üzere davacının bizzat kendi isteği ve istifası neticesinde son bulduğunu, yine 02.10.2013-01.07.2016 tarihleri arasındaki çalışmasının da davacının kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı istifa dilekçesi ile son bulduğunu, davacının daha fazla süreyle çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının iş bu davayla aynı tarihte ... aleyhine ikame ettiği İzmir 4. İş Mahkemesinin 2017/742 Esas sayılı alacak dosyasında 15.05.2004 ile 08.10.2007 tarihleri arasında davalı ...’e ait işyerinde çalıştığını iddia ettiğini, davacının 02.07.2016 tarihinden 10.09.2017 tarihine kadar da ...’e ait işyerinde çalıştığını, iki işyerinin birbirinden bağımsız olduğunu ve davacının aynı tarihlerde bu işyerlerinde çalışmasının söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumlarının davalı yanında fer'i müdahil olarak kabul ...