İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.2003-01.10.2014 yılları arasında davalı Şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, ancak çalışma sürelerinin eksik gösterildiğini, bu durumun müvekkilini maddi açıdan kayba uğrattığını ve emekliliğinin gecikmesine sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2003 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği...
10. Hukuk Dairesi 2025/17141 E. , 2025/17146 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2025/220 E., 2025/131 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.07.2003-01.10.2014 yılları arasında davalı Şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, ancak çalışma sürelerinin eksik gösterildiğini, bu durumun müvekkilini maddi açıdan kayba uğrattığını ve emekliliğinin gecikmesine sebebiyet verdiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2003 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi kesintisiz çalışmadığını, zaman zaman, günlük yevmiye usulü, gerek iş gerektirdiğinde, ihtiyaç olduğunda ya da davacı çalışmak istediğinde çalıştığını, davalı Şirketin salça üretim işi yaptığını, salça üretim işinin, sezon diye tabir edilen yoğun döneminin Ağustos ve Eylül olduğunu, davalının, yoğun sezon döneminde, ihtiyaç olduğunda davacı da dahil kimi vasıfsız işçileri günlük yevmiye ile çalıştırdığını, davacının her yaz dahi çalışmadığını, kimi zaman çağrıldığı halde işbaşı yapmadığını, günlük yevmiye usulü çalışıldığını, açılan davanın mesnetsiz ve haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.10.2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, ... Gıda Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş'ye ait .../Bergama adresinde bulunan iş yerinde 01.07.2003 - 01.10.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle ve kesintisiz olarak 3081 gün çalıştığının, 2396 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin ve davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.07.2003 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli kararının süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 20.05.2022 tarihli karar ile özetle; "İlk Derece Mahkemesince, davalı iş yerinde 15 Haziran-15 Ekim tarihleri arasında salça sezonu olduğu, davacının davalı iş yerinde 2003 yılı sezon başında çalışmaya başladığı, her y...