MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3184 E., 2025/869 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/574 E., 2022/239 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 18.06.2007 - 25.11.2015 tarihleri arasında mimari teknik ressam olarak çalıştığını, en son aldığı ücretin 2.042,00 TL olduğunu fakat primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, davacının, asgari ücretten daha fazla ücret aldığı hususunun İzmir 3. İş Mahkemesi'nin 2016/48-507 E. K. sayılı...
10. Hukuk Dairesi 2025/10616 E. , 2025/17148 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3184 E., 2025/869 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/574 E., 2022/239 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 18.06.2007 - 25.11.2015 tarihleri arasında mimari teknik ressam olarak çalıştığını, en son aldığı ücretin 2.042,00 TL olduğunu fakat primlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, davacının, asgari ücretten daha fazla ücret aldığı hususunun İzmir 3. İş Mahkemesi'nin 2016/48-507 E. K. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile kanıtlandığını ileri sürerek davacının, davalıya ait iş yerinde çalıştığı sürelerde gerçek prime esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teknik lise mezunu olup davalı şirketin hakim ortağı ve yöneticisi olan ...’in yardımcısı görevinde asgari ücretle çalıştığını, son 4-5 yıldır rahatsızlıkları ve fiziksel engeli olan ...’in vefat ettiğini, şirket için yapılması gereken harcama ve ödemelerin ...’in yardımcısı olması sebebi ile davacının hesabına gönderildiğini ve davacı tarafından bu harcamaların yapıldığını, İzmir 3. İş Mahkemesinin kararının kesinleşmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarına göre davacının ... sicil numaralı işyeri olan davalı ... Mimarlık Müh. Müş. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden 18.06.2007 tarihinde girişinin yapıldığını ve bu tarihlerde 585,00 TL. prime esas kazanç üzerinden bildiriminin yapıldığını, 24.11.2015 tarihinde de işveren tarafından iş akdinin feshi ile çıkışının verildiğini ve en son 1273,50 TL. üzerinden prime esas kazançlarının bildirildiğini, davacının iddia ettiği dönemde asgari ücret dışında daha yüksek ücret ile çalıştığına dair bir müracaatı bulunmadığını, davacının asgari ücretin üzerinde çalıştığını resmi, yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2009/05- 2014/05 dönemine ilişkin davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Davacının 2009/05- 2014/05 dönemi dışındaki taleplerine ilişkin davanın kısmen kabulüne, davacının Kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Mim. Müh. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 2008/01. ayda 1.046,00.TL prime esas kazançla çalıştığı ve bu ayda 437,60.TL prime esas kazancın eksik bild...