Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 12.10.2006 - Aralık 2008 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmaların sigortalı çalışma olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin kapsam tarihinin 01.07.2006 tarihi olduğunu, davacının 20.12.2007 tarihinde davalı iş yerinden işe girişinin olduğunu, hizmet dışı sigortasız çalışmanın resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanması gerektiğini, tanık delili ile...
10. Hukuk Dairesi 2025/10516 E. , 2025/16697 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2018/325 E., 2024/208 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı Şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 12.10.2006 - Aralık 2008 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmaların sigortalı çalışma olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Şirketin kapsam tarihinin 01.07.2006 tarihi olduğunu, davacının 20.12.2007 tarihinde davalı iş yerinden işe girişinin olduğunu, hizmet dışı sigortasız çalışmanın resmi, yazılı ve sağlıklı deliller ile kanıtlanması gerektiğini, tanık delili ile kanıtlanmasının kabul edilemeyeceğini, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedılmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmektedir. 2. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle pasif husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile davalı Şirket arasında iddia edilen tarihlerde hizmet akdi bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin başlangıç tarihinin 20.12.2007 tarihi olduğunu, bu tarihin SGK giriş kaydı ile aynı olduğunu, davanın yazılı belge ve deliller ile ispatlanması gerektiğini, yazılı belgenin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilmeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmektedir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.07.2016 tarihli ve 2013/283 Esas, 2016/356 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 12.10.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 78 gün günlük 17.70 TL ücret ile 1.1.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün günlük 18,75 TL ücret ile 1.7.2007-19.12.2007 tarihleri arasında 169 gün günlük 19,50 TL ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 17.05.2018 tarih ve 2016/174 39... /4944 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda, uyuşmazlık konusu dönemin tamamında davalı işyerinde çalıştığı anlaşılan bordro tanıkları dinlenmeden tek bir davacı tanığının beyanına dayanılarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı iş yerinin dava konusu döneme ait dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak ve dosya kapsamında beyanı alınan tüm tanıkların hizmet döküm cetvellerini Kurumdan getirtmek, davacının reklam rezervasyon elemanı olarak çalıştığı anlaşıldığından dava konusu dönemde yaptığı işe yönelik olarak çalışmalarını gösteren belge ve...