MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/88 E., 2024/4349 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/77 E., 2022/373 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçelerinde özetle; davacı ..., davalı işveren ... Ticaret Borsasında Eylül 1993 tarihinde işe başlamış ise de 0l.01.1995 tarihine kadar çalışması kayda girmediğini beyanla müvekkilinin 1 Eylül 1993 - l Ocak 1995 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
10. Hukuk Dairesi 2025/12949 E. , 2025/17186 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/88 E., 2024/4349 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/77 E., 2022/373 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçelerinde özetle; davacı ..., davalı işveren ... Ticaret Borsasında Eylül 1993 tarihinde işe başlamış ise de 0l.01.1995 tarihine kadar çalışması kayda girmediğini beyanla müvekkilinin 1 Eylül 1993 - l Ocak 1995 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının beyanlarının kabulü anlamına gelmemek üzere davacı Eylül 1993 tarihi ile 01.01.1995 tarihi arasında sigortasız çalıştığını iddia ederek çalışmalarının tespitini talep etmiş ise de bu talep 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi 7. fıkrasında zikredilen hak düşürücü süreye uğamış olup iddia edielen çalışmaların tespitinin istemesinin mümkün olmayıp usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkil Kurum tarafından davacının gerçek çalışmalarının tümü gerçek ücretleri üzerinden SGK'ya bildirilerek sigorta primlerinin ödendiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafça müvekkil Kurum aleyhine açılmış olan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davayı kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigorta...