MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/3123 E., 2025/789 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi SAYISI: 2019/77 E., 2021/609 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2007 Mart ayından beri davalının ... Villasında bahçıvan olarak çalışmaya başladığını, unvanı bahçıvan olmakla birlikte bekçilik ve davalının emrettiği sair işlerini ve hatta güvenlik görevini dahil çalıştığını, davalının Aralık 2010 tarihinde işine son verdiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğünün...
10. Hukuk Dairesi 2025/10702 E. , 2025/17124 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI: 2022/3123 E., 2025/789 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 30. İş Mahkemesi SAYISI: 2019/77 E., 2021/609 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2007 Mart ayından beri davalının ... Villasında bahçıvan olarak çalışmaya başladığını, unvanı bahçıvan olmakla birlikte bekçilik ve davalının emrettiği sair işlerini ve hatta güvenlik görevini dahil çalıştığını, davalının Aralık 2010 tarihinde işine son verdiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğünün 31.12.2010 tarihli yazısında davalı iş yerinde 1.8.2009 - 30.9.2010 tarihleri arasında 1 yıl 1 ay 29 gün çalıştığının tespit edildiğini, ayrıca İş Mahkemesinde dava açılmasında belirttiklerini, davalının adresinde Mart 2007 tarihinden Aralık 2010 tarihine kadar çalıştığının tespitine ve bu nedenle hak kazandığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretinin tespitine, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı tanzim edilmiş olan Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu raporunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıyı yazlığında çalıştırmak veya ondan bir hizmet görmek ve bunun karşılığında ücret ödemek üzere müştemilatına almadığını, çok sevdiği yakın ahbabı olan ...'ün ricası üzerine yazlıkta kalmasına izin verdiğini, müvekkilinin davacıdan bekçi, kapıcı, bahçevan olarak yararlanmadığını, davacının yazlıkta bulunan etraftaki komşuların yardımı ile ufak tefek işler yaptırmak ve ücret ödenmek ile sağladığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği sürelerde nerelerde ikamet ettiğinin araştırılmasını, davacının davalının yazlığında ne bekçi ne bahçıvan, ne de kapıcı olarak çalıştırılmadığı yönünde itiraz edildiğini, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediğini dikkate alınarak ücret konusunun titizlikle araştırılmasını, hizmet akdini belirleyici özelliği "zaman" ve "bağımlılık’' unsurları olduğunu, tanık beyanları değerlendirilirken iş yerinde yürütülen işin niteliği, tanıkların iş ve iş yeri hakkında bilgileri tanıklık edilen dönemin üzerinden geçen sürenin uzunluğu tanık beyanlarının hayatın olağan akışı ile çelişkili olması dikkate alınması gerektiğini belirterek dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhte vekalet ücretine hükmolunmamasını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk D...