Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş İl Sigorta Müdürlüğünde .... işyeri sicil no.lu dosyada işlem gören ... sigorta sicil numaralı ...'un 23.11.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza sonrası Kurumlarınca müteveffanın hak sahiplerine 59.964,93-TL gelir, 696,20-TL SYZ olmak üzere 60.661,13-TL Peşin Sermaye Değerli Gelir bağlandığını, 163,25-TL cenaze yardımı yapıldığını, Kurumlarının zararının 60.824,35-TL'ye ulaştığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kurum...
10. Hukuk Dairesi 2025/10124 E. , 2025/16890 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/143 E., 2023/1139 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muş İl Sigorta Müdürlüğünde .... işyeri sicil no.lu dosyada işlem gören ... sigorta sicil numaralı ...'un 23.11.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, kaza sonrası Kurumlarınca müteveffanın hak sahiplerine 59.964,93-TL gelir, 696,20-TL SYZ olmak üzere 60.661,13-TL Peşin Sermaye Değerli Gelir bağlandığını, 163,25-TL cenaze yardımı yapıldığını, Kurumlarının zararının 60.824,35-TL'ye ulaştığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kurum zararının şimdilik 6.082,24-TL'sinin gelir onay tarihinden, cenaze yardımının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalıyı ... İl Müdürlüğü olarak gösterdiğini, öncelikle böyle bir Kurumun mevcut olmadığını, bu açıdan davanın esasına girilmeden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacı Kurumun daha önce Muş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/492 Esas sayılı dosya ile dava miktarı ve dava konusu aynı olan müvekkil kurum aleyhine dava açtığını, davanın takipsiz bırakılmasından dolayı açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle kararın kesinleşmemesinden dolayı derdestlik itirazında bulunduklarını, meydana gelen kaza ile ilgili müteveffanın mirasçıları tarafından müvekkil Kurum aleyhine Bulanık Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine maddi manevi tazminat davası açıldığını, davanın devam ettiğini, müvekkil kurumun ölenin hak sahiplerinin tazminat hak ettiklerinin Mahkemece tespit edilmesi halinde ödeme yapacağından davacı tarafın rücu etmesinin imkansız olduğunu, davacı Kurumun kendi hazırladığı rapora dayanarak dava açmasını doğru bulmadıklarını belirterek; açılan davada öncelikle usuli itirazlar göz önüne alınarak reddine, olmadığı takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yüklettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 12.03.2014 tarihli 2009/1320 Esas ve 2014/215 Karar sayılı kararıyla; "Davacının açmış olduğu davada davalı ... yönünden açılan davanın idari yargının görevinde olduğu anlaşıldığından davalı idare açısından Mahkemenin görevsizliğine, Davacının davasının davalılar ... Limited Şirketi, ... ve ... yönünden kabulü ile a-)10.465,88 TL'nin ... Limited Şi...