MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3319 E., 2025/576 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/458 E., 2023/351 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Polyester Plastik Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’de Kasım 2004- Temmuz 2008 tarihleri arasında iş makinesi operatörü (plastik enjeksiyon makinesi, polisaj makinesi) olarak çalıştığını, işe girdiği tarihten sonra yapılan taramada herhangi bir olumsuz bulguya rastlanılmadığını, iş...
10. Hukuk Dairesi 2025/10285 E. , 2025/16824 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3319 E., 2025/576 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/458 E., 2023/351 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Polyester Plastik Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’de Kasım 2004- Temmuz 2008 tarihleri arasında iş makinesi operatörü (plastik enjeksiyon makinesi, polisaj makinesi) olarak çalıştığını, işe girdiği tarihten sonra yapılan taramada herhangi bir olumsuz bulguya rastlanılmadığını, iş yerinde 6 ayda bir genel sağlık taraması yapıldığını ve bir sonraki taramada iş yeri doktoru tarafından kendisine kulaklarında sorun olabileceğinin söylendiğini, bunun üzerine ...’ın ... Devlet Hastanesine gittiğini ve kulaklarında 5 desibel işitme kaybı olduğunu, 6 ayda bir kontrol gitmesi gerektiğinin belirtildiğini, sonrasında yapılan kontrollerde işitme kaybının giderek arttığının gözlemlendiğini, Kuruma yaptığı başvurunun Kurum Sağlık Kurulu ve YSK tarafından hastalığının mesleki olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davacı tarafça açılan tazminat dava dosyasında düzenlenen ATK raporu ile hastalığın mesleki olduğuna karar verildiğini beyan ederek, davacının tutulduğu hastalığın meslek hastalığı olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’ın plastik enjeksiyon bölümünde çalıştığını, bu bölümün ses desibel sınırını aşmadığını, yaklaşık 10 makinenin çalıştığı sırada yapılan ölçümde 81,5 desibel çıktığını, davacının çalıştığı dönemde 6 makine çalıştığını, davacının hastalığının mesleki olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Bölge Sağlık Kurulunun 30.01.2012/2521 tarihli ve sayılı kararı ile davacının işitme kaybının mesleki olmadığına karar verdiğini, itiraz üzerine düzenlenen Yüksek Sağlık Kurulunun 01.08.2012-58/6231 tarih ve sayılı Kararı ile mevcut işitme kaybının meslek hastalığı olmadığına karar verdiğini, süresinde itiraz edilmeyen Kurum raporlarının kesinleştiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ... oğlu 1977 doğumlu ...' da meydana gelen ve %48.2 meslekte kazanma gücü kaybına yol açan bilateral sensöriyonöral işitme kaybının meslek hastalığı olduğunun tespitine, maluliyet aylığı bağlanması hususunun öncelikle idari prosedür gerektirmesi nedeni ile bu aşamada bu talep yönünden kara...