Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; davalı ... İşletmesi Müdürlüğünün ... İşletme Müdürlüğüne ait iş yerinde çalışan sigortalı ...'in 09.01.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik müfettişleri tarafından düzenlenen rapora göre meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde iş yerinin sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle davacı kurumun meydana gelen zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 34.282,54 TL tazminattan...
10. Hukuk Dairesi 2025/11479 E. , 2025/16857 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1172 E., 2023/1486 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; davalı ... İşletmesi Müdürlüğünün ... İşletme Müdürlüğüne ait iş yerinde çalışan sigortalı ...'in 09.01.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde yaralandığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik müfettişleri tarafından düzenlenen rapora göre meydana gelen kazanın iş kazası olduğunu, kazanın meydana gelmesinde iş yerinin sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle davacı kurumun meydana gelen zararlardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 34.282,54 TL tazminattan gelirlere onay tarihinden, gider ve masraflara ise sarf tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Tigem vekilinin, cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın iş kazası niteliği taşınmasının iş vereni sorumluluk altına sokmayacağını, meydana gelen kazada davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, rücu davası bakımından zaman aşımının dolmuş olduğunu, tüm bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.05.2013 tarihli 2011/1 19... /151 Karar sayılı kararıyla; açılan davanın kabulüne, 31.812,162 TL peşin sermaye değerli gelirin, gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte, 2.389,56 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile, 80,82 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte toplam 34.282,54 TL tazminat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Verilen Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.10.2014 tarih ve 2013/23107 E. - 2014/19683 K. sayılı kararı ile '' 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başla...