Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili, davalılardan ... ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 1987 tarihinde davalının yanında ... olarak çalışmaya başladığını, 2001 tarihinde işten çıkartıldığını, sonradan sigortalı gösterilmediğini ve primlerinin de ödenmediğini öğrendiğini, haklarının da ödenmediğini ileri sürerek, 1987 – 2001 yılları arasındaki hizmetlerinin tespiti ile 10.000,00 TL işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 10.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile; taleplerinin 01.09.1987 – 26.05.2008 tarihleri arasında...
10. Hukuk Dairesi 2025/9786 E. , 2025/16873 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/149 E., 2024/395 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili, davalılardan ... ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 1987 tarihinde davalının yanında ... olarak çalışmaya başladığını, 2001 tarihinde işten çıkartıldığını, sonradan sigortalı gösterilmediğini ve primlerinin de ödenmediğini öğrendiğini, haklarının da ödenmediğini ileri sürerek, 1987 – 2001 yılları arasındaki hizmetlerinin tespiti ile 10.000,00 TL işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 10.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile; taleplerinin 01.09.1987 – 26.05.2008 tarihleri arasında tespit istemine yönelik olduğunu açıklamıştır. II.CEVAP 1.Davalı ... aşamalardaki beyanında; davayı kabul etmediğini, davacının çalıştığını iddia ettiği sürede 11 yaşında olduğunu, yaşı gereği kıraathaneye giremeyeceğini, kendisinin ... İlkokulundan 1988 yılında mezun olduğunu, bu hususun kendisine sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve esastan reddini istemiştir. 3.Dahili davalı ... aşamalardaki beyanında; Ben kahvehanenin 38 senelik sahibiyim, işletmesini davalı ... yapmaktadır, ancak ben sık sık dükkana gidip kontrolleri yaparım, tek bir işçinin bir gün sigortasız çalışmasına müsaade etmem, davacının okuma yazması vardır, diploması da vardır, buna rağmen okuma yazma bilmediğini söylemiştir, dedi. III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.04.2014 tarih ve 2010/286 - 2014/113 E.K. kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 02.05.2016 tarih ve 2015/15921 - 2016/7754 E.K. sayılı kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı adına 01/06/2001-02/01/20 02... /04/2002-30/01/2007 tarihleri arası "..." sicil numaralı işyerinden, 03/08/2007-26/05/2008 tarihleri arasıda "..." sicil numaralı işyerinden bildirim yapıldığı, davacı adına bildirim yapılan "..." sicil numaralı kahvehane işyerinin ... isimli şahıs adına tescilli olduğu ve 08/01/1991 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davacı tarafından gösterilen ve komşu işyeri sahibi olduğu belirtilen tanıklardan ... beyanında, davacının çalıştığı kıraathane yakınında marketi bulunduğunu ve 20 yıl süreyle marketi işlettiğini, kıraathanenin davalı ...'e ait olduğunu, davacının işyerinde hem garsonluk yaptığını hemde ayrıca işyerine %5 oranında ortak olduğunu 18-20 yıl kadar çalıştığını...