MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2471 E., 2025/540 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/267 E., 2024/384 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkili ...'ün davalı ... Seramik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün %52'sini daimi şekilde kaybettiğini, iş bu meslek hastalığının davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili koruyucu tedbirleri almamış...
10. Hukuk Dairesi 2025/9140 E. , 2025/16737 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2471 E., 2025/540 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/267 E., 2024/384 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkili ...'ün davalı ... Seramik San. ve Tic. A.Ş.’ye ait işyerinde işçi olarak çalışmakta iken meslek hastalığı sonucu çalışma gücünün %52'sini daimi şekilde kaybettiğini, iş bu meslek hastalığının davalı işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili koruyucu tedbirleri almamış olmasından, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmemiş olmasından, periyodik muayeneleri zamanında yapmamasından dolayı meydana geldiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaları kabul etmediklerini, bir hastalığın meslek hastalığı olarak kabul edilebilmesi için hastalık ve meslek arasında nedensellik bağının bulunması gerektiğini, davacıda varsa hastalığın davalıya ait iş yeri ile ilgisinin olmadığını, işverence iş sağlığı ve güvenliği açısından gerekli tüm ekipman hazır edilerek işcilere dağıtıldığını, davacının iddia ettiği durumun meslek hastalığı olmadığını, davalı müvekkiline atfedilmeye çalışılan iddiaların kesinlikle asılsız olduğunu, davacı tarafından alınan raporun kötü niyetli olarak haksız menfaat sağlamak amacıyla alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "-Asıl dava dosyası yönünden mahkememizin 2019/267 Esas sayılı dosyası bakımından; -Davanın kabulüne; -3.288.149,30 TL maddi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 07/08/2018'den itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, -Birleşen dava dosyası yönünden mahkememizin 2022/61 Esas sayılı dosyası bakımından; -Davanın kısmen kabulüne; -70.000,00 TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihi olan 07/08/2018'den itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.11.1996- 28.02.1999 tarihleri ile 20.02.2001- 03.11.2017 tarihleri arasında davalı ... Seramik Sanayi ve T...