MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/128 E., 2025/266 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/579 E., 2024/180 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edimekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalının 11.05.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile...
10. Hukuk Dairesi 2025/7005 E. , 2025/16735 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/128 E., 2025/266 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/579 E., 2024/180 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edimekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sigortalının 11.05.2017 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece dosyadaki delillere göre davacının ve davalı gerçek şahısların olay günü davalı işyerinde çalışırlarken mikser şoförü davacının beton yükleme yapan ...'ın katı beton vermesi sonucu aracın oluğunu tıkadığı hususunda tartıştıkları, davacının olayı işyeri formeni ...'a iletmesi üzerine dördünün bu konuyu davalı şirkete ait işyeri şantiyesinde konuşmaya başladıkları, ... ve oğlu ...'in davacıyı iş yerinde darp ettikleri, işyeri formeni ...'un kavgayı önleyemediği, davalı işveren şirketin olay öncesi gerekli güvenlik tedbirlerini almadığı, davalı işyerini işleten davalı şirketin iş yerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak ve gerekli çalışma disiplin ve iş yeri düzenini sağlayamayarak işyerinde çalışan işçiler arasındaki kavgayı önleyemediği, işyerinde çalışan işçinin darp edilmesini önleyemediği olayda davacının söylemlerinin kavganın başlamasında etkili olduğu, bir kişinin herhangi bir sebep olmadan işyerinde çalışan arkadaşını ağır şekilde yaralaması hayatın olağan akışına aykırı olup, olayda davacının da davalı ...'ı kışkırtıcı eyleminin olduğu, olayın tarafsız tanığının ve kamera görüntüsü olmadığı davalılar ... ve ... in de olayı aralarında konuşarak veya ilgili makamlara başvurarak halletmek yerine şiddete başvurarak davacıyı kasten %16 oranında malul kalır şekilde yaraladıkları kanaatine varıldığı, Mahkemece dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde dosyadaki delillere Ceza Mahkemesince sanıklar hakkında 1/4 haksız tahrik indirimi yapılması ve kusur bilirkişilerince yapılan tespitlere göre davacının %25 oranında, davalılar ... ve ... 'un ise %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirketin de 6098 sayılı Kanun'un 66. maddesine göre %75 kusur oranına göre davacının zararlarından sorumlu olduğu, davalı ...'nin ise Ceza Mahkemesi beraat kararına göre ve dosyadaki delillere göre olayda kusurunun olmadığının anlaşıldığı, bu sebeple ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, aktüerya bilirkişisinin 01.03.2024 düzenleme tarihli ek hes...