İlk Derece Mahkemesi davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2005 tarihinde başlayan çalışmasının dava tarihi itibariyle halen kesintisiz ve sürekli devam ettiğini, 01/05/2005 tarihinden başlayan kesintisiz çalışmasının tespitine, yatırılmayan pirimlerin davalı işyeri tarafından yatırılmasına ve yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında emek-ücret ilişkisinin hiçbir zaman olmadığını, hizmet akdi...
10. Hukuk Dairesi 2025/8377 E. , 2025/16520 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/45 E., 2025/20 K.
İlk Derece Mahkemesi davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2005 tarihinde başlayan çalışmasının dava tarihi itibariyle halen kesintisiz ve sürekli devam ettiğini, 01/05/2005 tarihinden başlayan kesintisiz çalışmasının tespitine, yatırılmayan pirimlerin davalı işyeri tarafından yatırılmasına ve yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında emek-ücret ilişkisinin hiçbir zaman olmadığını, hizmet akdi kurulmadığını, işyeri kiralama yolu ile çeşitli tarihlerde çeşitli işverenler tarafından işletildiğini, işverenler arasında bir bağ bulunmadığını, 2007-2008 yılları arasında işyerinin tadilat, suların akmaması gibi nedenlerle tamamen kapalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediklerini, tespit edilecek bir hizmetin olmadığını, müvekkili Kurum ile davacının hizmet akdi olmadığından ve hak düşürücü sürenin geçmiş olmasından dolayı davanın reddini talep ettiğini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işyerini 01/09/2009 - 30/11/2010 tarihleri arasında işletmeciliğini yaptığını, davacının işyerinde kendi hesabına çalıştığını, davacı ile aralarında hizmet ilişkisine dayalı bir sözleşme olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13/03/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 13/03/2019 tarihli kararı kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Davacının hizmet döküm cetvelinde talep konusu dönemde 25.04.2008-24.05.2008 tarihleri arasında dava dışı ... Oto. Tur. Tem. Ltd. Şti. işyerinden tam bildirimi bulunmaktadır. Davacının bu çalışmasının fiili olup olmadığı, ... Oto. Tur. Tem. Ltd. Şti. işyerinden 2008/4 ve 5. aylarda bildirimi yapılan kişiler arasından seçilecek bordro tanıkları dinlenmek suretiyle belirlenmeli, bu işyerinden yapılan bildirimin fiili çalışmaya dayalı olduğunun belirl...