Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.01.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin iş yerinde gerçekleştiğini söylediği iş kazası 03.01.2003 tarihinde meydana gelmiş olup iş kazası nedeniyle açılan tazminat ve ek davaların 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiğini, davacının, söz konusu iş kazasını geçirdikten sonra da müvekkili şirkette...
10. Hukuk Dairesi 2025/12334 E. , 2025/16734 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi SAYISI: 2024/506 E., 2025/114 K.
Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 03.01.2003 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketin iş yerinde gerçekleştiğini söylediği iş kazası 03.01.2003 tarihinde meydana gelmiş olup iş kazası nedeniyle açılan tazminat ve ek davaların 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması gerektiğini, davacının, söz konusu iş kazasını geçirdikten sonra da müvekkili şirkette çalışmaya devam etmiş ve her türlü işçilik alacağını müvekkili şirketten almış olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddine, zamanaşımı defi kabul görmediği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2016/728 E., 2018/17 K. sayılı kararıyla; toplanan deliller doğrultusunda davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2016/728 E., 2018/17 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2020 tarihli ve 2018/4378 E., 2020/977 K. sayılı kararında özetle; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı bakımından değişen ve gelişen bir durumun söz konusu olduğuna ilişkin tıbbi rapor mevcut bulunmadığına göre olayla birlikte zararın öğrenildiği ortada olup bu duruma göre 03.01.2003 tarihindeki olay nedeniyle 22.11.2016 dava tarihinde kanunun öngördüğü 10 yıllık sürenin geçtiği açık olmakla Mahkemece, süresinde davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin kabul edilerek dava konusu maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2020 tarihli ve 2018/4378 E., 2020/977 K. sayılı kararının süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.02.2024 tarih ve 2020/8516 E. 2024/1856 K. ilamında özetle; "...davacının sürekli iş göremezlik oranının %13 olduğunun Maluliyet Daire Başkanlığının 05.03.2010 tarihli raporu ile tespit edildiği gözetildiğinde, davacının zararının bu tarihte belli olduğu anlaşılmaktadır. Zira meslekte kazanma gücü kayıp oranı iş kazasından dolayı talep edilecek tazminatın sınırlarının belirlenmesi için gerekli ...