İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.1998 tarihinde davalı iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 19.01.2016 tarihine kadar devam ettiğini, hükümet konağının temizliği, çay ve servisi ve kaymakam lojmanlarının temizliği işlerinde çalıştığını, deprem döneminde kriz merkezinde de çalıştırıldığını, devamlı olarak sigortasının yapılmasını talep etse de boş kadro olmadığı ve bir sonraki kaymakam döneminde kadronun verileceği söylenerek...
10. Hukuk Dairesi 2025/13374 E. , 2025/16844 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/342 E., 2025/63 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.1998 tarihinde davalı iş yerinde temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 19.01.2016 tarihine kadar devam ettiğini, hükümet konağının temizliği, çay ve servisi ve kaymakam lojmanlarının temizliği işlerinde çalıştığını, deprem döneminde kriz merkezinde de çalıştırıldığını, devamlı olarak sigortasının yapılmasını talep etse de boş kadro olmadığı ve bir sonraki kaymakam döneminde kadronun verileceği söylenerek oyalandığını, ısrarlı talepleri neticesinde 2012 yılının Mayıs ayında ... bünyesinde sigortalı yapıldığını, ancak bu dönemde de asıl işinin Kaymakamlıkta temizlik işi olduğunu, ihtiyaç duyulduğunda yaşlı bakım hizmetine gönderildiğini beyanla, davacının 01.09.1998-19.01.2016 tarihleri arasında ... Kaymakamlığı nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Kaymakamlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2012-2016 yılları arasında ... Vakfı tarafından sigortalı gösterildiğini, bu dönem için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, hizmetinin tespitini istediği tarih 2012 yılından öncesi olduğundan talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın ... Vakfına yöneltilmesi ve davalı yönünden husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının ataması olmadan ya da hizmet alımı olmadan sürekli olarak çalışmasının ve davacıya haricen ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, Kaymakamlık nezdinde yeterli yardımcı personelin çalıştığını, 1998 yılından 05.03.2002 tarihine kadar ..., 05.03.2002-04.11.2004 tarihleri arasında ..., 04.11.2004-16.01.2006 tarihleri arasında ... ve bu tarihten sonra ... isimli kişilerin görev yaptığını, davacının diğer vatandaşlar gibi başvuru yaptığını ve kendisine sağlık, giyim vs. için cüzi miktarlarda ödeme yapıldığını, davacının lojmanda yaptığını iddia ettiği temizliğin Kaymakamlıkla ilgili olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının çalıştığını iddia ettiği ... iş yerinin 03.02.1992 tarihinde tescil edildiğini ve davacı ile ilgili bir evrakın bulunmadığını, davacının 02.05.2012 tarihinden itibaren çalıştığının kayıtlı olduğunu, bu tarihten öncesine ilişkin bir çalışmanın tespit edilemediğin...