Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin müteahhitliğini üstlendiği ve diğer davalı ...'ın şantiye şefi olarak görev yaptığı inşaat işyerinde alt işveren ...'a bağlı mermer silim ustası olarak çalışmakta iken 01.08.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza...
10. Hukuk Dairesi 2025/7398 E. , 2025/17152 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2017/217 E., 2023/121 K.
Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin müteahhitliğini üstlendiği ve diğer davalı ...'ın şantiye şefi olarak görev yaptığı inşaat işyerinde alt işveren ...'a bağlı mermer silim ustası olarak çalışmakta iken 01.08.2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle davacının sol gözünde görme yetisini kaybettiğini, kafatasının kırıldığını sol bölümünün tamamen alındığını, kulaklarında kısmı duyma kaybı yaşadığını, kazanın davalıların kusurundan kaynaklandığını, Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/177 esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, SGK'nın davalılar aleyhine rücuan tazminat davası açtığını, davacının bu iş kazası nedeniyle ömür boyu çalışamaz durumda kaldığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili özetle: kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2.Daire kararında özetle; “... Somut olayda, zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak konusunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın incelettirilerek, özellikle 24.10.2008 tarihli iş müfettişi raporundaki kusur oranları ile dosyadaki mevcut kusur raporlarındaki tarafların kusur oranları arasında bariz çelişki giderilmek suretiyle olayın oluşuna uygun kusur raporu alarak sonuca gidilmesi gerekirken, olayın oluşuna aykırı kusur raporunu hükme esas alarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilerek karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kara...