Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 1986 yılı Mart ayı sonundan 2009 yılı Mart ayı sonuna kadar aralıksız olarak çalıştığını ve daha sonra emekli olduğunu, davacının, çalıştığı işyerlerinde şirket ortaklarının aynı olduğunu, sadece şirket isminin ve unvanının farklı olduğunu; davacının aralıksız olarak çalıştığı halde davalı Kuruma sigortasının tam olarak bildirilmediğini belirterek davalı işyerinde 1986 yılı Mart ayı sonundan 2009 yılı Mart ayı sonuna kadar kesintisiz olarak çalıştığının...
10. Hukuk Dairesi 2025/5153 E. , 2025/11739 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/63 E., 2024/264 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalarda özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 1986 yılı Mart ayı sonundan 2009 yılı Mart ayı sonuna kadar aralıksız olarak çalıştığını ve daha sonra emekli olduğunu, davacının, çalıştığı işyerlerinde şirket ortaklarının aynı olduğunu, sadece şirket isminin ve unvanının farklı olduğunu; davacının aralıksız olarak çalıştığı halde davalı Kuruma sigortasının tam olarak bildirilmediğini belirterek davalı işyerinde 1986 yılı Mart ayı sonundan 2009 yılı Mart ayı sonuna kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesi ile davacının 01.11.1985 tarihinden itibaren değişik şirketlerde çalıştığını, değişik tarihlerde verilen işe giriş bildirgeleri nedeniyle çalışmalarının kesintili olduğunu, işe giriş bildirgesindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının iş yerlerinde çalıştığı şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, yine davanın hak düşürücü süre nedeniyle de reddi gerektiğini, davacı ile ilgili birden fazla işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının çalışmalarının kesintili olduğuna karine teşkil ettiğini, aksinin eş değerdeki delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San.Tic.A.Ş.’ye usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.09.2012 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... San. Tic. A.Ş.’de 06.04.1987 tarihinden 2009 Mart ayı sonuna kadar 3063 gün süreyle kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 13.09.2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nce (kapatılan); "Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 6.4.1987,1.9.19 87... .5.1988 tarihli ... sicil nolu ... san.şti tarafından,17.7.1998 tarihli ... sicil nolu ... san.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti.tarafından ,6.6.2000 tarihli ... sicil nolu ... Meşrubat,21.5.20 03... .2.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin ... sicil nolu ... san.Tic.A.ş. tarafından kuruma verildiği,davacıya 5630 prim ödeme gün üzerinden 1.9.2009 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı,tespiti istenen dönemde dava edilen şirket dışında başka şirketler nezdinde de davacının çalışmalarının geçtiği anlaşılm...