MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1778 E., 2024/4182 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/246 E., 2024/50 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babası üzerinden yetim aylığı almakta iken; Kurum tarafından boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesi ile yetim aylığının kesildiğini ve toplam 138.595,43 TL borç tahakkuk edildiğini, ancak Kurum işleminin yerinde olmadığını, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığını beyanla Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu...
10. Hukuk Dairesi 2025/4766 E. , 2025/13987 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1778 E., 2024/4182 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/246 E., 2024/50 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babası üzerinden yetim aylığı almakta iken; Kurum tarafından boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesi ile yetim aylığının kesildiğini ve toplam 138.595,43 TL borç tahakkuk edildiğini, ancak Kurum işleminin yerinde olmadığını, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığını beyanla Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve kesilen maaşının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, Kurum denetmeni tarafından hazırlanan 04.05.2021 tarih ve 2021/420521/031 sayılı rapor ile davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla,, davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davalı kurumdan ... babası ...'dan dolayı 23.11.1999 tarihinden itibaren 3...5 nolu tahsis dosyasından ölüm aylığı almakta olan 4...4 TC kimlik numaralı davacı ... hakkında 01.10.2008-19.09.2021 tarihleri arasında almış olduğu 116.259,70 TL toplam aylığın yersiz ödeme kabul edilerek davacı adına borç tahakkuk ettirilmesine yönelik kurum işleminin iptaline, aynı zamanda davacının 01.10.2008-25.11.2010 dönemi almış olduğu ölüm aylıklarını davalı kuruma iade etmesi gerekmekte ise de 5510 sayılı Kanun'un 90/a maddesi kapsamında 10 yıllık süre geçtiğinden bu döneme ilişkin borcun da iptaline, davacıya 01.12.2010 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmak suretiyle bu tarih sonrası ödenmemiş aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, eksik araştırma ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının boşandığı eş...