MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1939 E., 2025/169 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/327 E., 2021/216 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1994- 11.06.2020 tarihleri arasında davalılara ait ...Lokantasında gece bekçisi olarak çalıştığını, davalıların davacının sigorta primlerini gerçek ücret üzerinden değil asgari ücret üzerinden yatırdığını, davacının davalı işveren bünyesinde ilk 10 sene sigortasız şekilde çalıştırıldığını, 10 senelik...
10. Hukuk Dairesi 2025/7478 E. , 2025/13799 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1939 E., 2025/169 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/327 E., 2021/216 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1994- 11.06.2020 tarihleri arasında davalılara ait ...Lokantasında gece bekçisi olarak çalıştığını, davalıların davacının sigorta primlerini gerçek ücret üzerinden değil asgari ücret üzerinden yatırdığını, davacının davalı işveren bünyesinde ilk 10 sene sigortasız şekilde çalıştırıldığını, 10 senelik çalışmasının ardından müvekkilinin sigorta girişinin yapıldığını, davacının kesintisiz çalışmalarına rağmen davalı işverenin müvekkilinin zaman zaman sigorta çıkışını yapıp başka şirkette çalışmış gibi gösterdiğini, söz konusu şirketin dahi davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davacının almakta olduğu son ücret aylık net 2.500,00 TL olduğunu belirterek; davacının davalı iş yerinde çalışmış olduğu sürenin tespiti ile bu süre boyunca almış olduğu gerçek ücretin tespitini ve müvekkilinin sigorta bilgilerinin bu hususlara göre düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili; davacının 05.05.2006-29.10.2017 yılları arasında gece bekçisi olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının 29.10.2017 yılında iş ilişkisinin sona erdiğini ve işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, davacının müvekkiline ibraname verdiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; Lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer...