MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/587 E., 2025/1140 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi SAYISI : 2018/533 E., 2024/440 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; asıl dava davacı vekili dava...
10. Hukuk Dairesi 2025/10150 E. , 2025/14901 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/587 E., 2025/1140 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi SAYISI : 2018/533 E., 2024/440 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının ocağında karo sahasında bulunan konveyör lastiğini krikoya istiflemek için davacının ve arkadaşlarının terpit edildiğini, lastiğin sarılı olduğu tamburun milinden çıkması ile devrildiğini, davacının tamburun altında kalarak yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirketin kusurlu olduğunu, gerekli önlemlerin alınmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davacı iddiasında özetle; müvekkilinin davalı yanında iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin malul kaldığını, kaza ile ilgili ... İş Mahkemesinin 2018/533 Esasında davanın görüldüğünü, karar verildiğini kararın kaldırılması ve maluliyet oranının değişmesi ile 3.982.789,97 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve işbu davanın Soma İş Mahkemesinin 2018/533 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; asıl dava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının deneyimli bir işçi olduğunu, güvenlik, tedbir vb. hususlarda davacıya tüm eğitimlerin verildiğini, kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen dava davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; derdestlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep ettiklerini, husumet itirazlarının bulunduğunu, eğitimlerin usulüne uygun olarak verildiği beyanla davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili is...