MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3346 E., 2025/611 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2022/491 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 01.10.1987 tarihinde başlayan 4/a sigortalılığının 05.01.1999 tarihinden itibaren kendi şirketinden kesintisiz olarak devam ettiğini, 01.02.2016 tarihli aylık tahsis talebine istinaden 01.03.2016 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurumun 09.02.2021 tarihli yazısı ile müvekkilinin kendi şirketinden...
10. Hukuk Dairesi 2025/9160 E. , 2025/14008 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3346 E., 2025/611 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/193 E., 2022/491 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 01.10.1987 tarihinde başlayan 4/a sigortalılığının 05.01.1999 tarihinden itibaren kendi şirketinden kesintisiz olarak devam ettiğini, 01.02.2016 tarihli aylık tahsis talebine istinaden 01.03.2016 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurumun 09.02.2021 tarihli yazısı ile müvekkilinin kendi şirketinden yapılan 4/a bildirimlerini iptal ederek bu süreleri 4/b sigortalılığı olarak tescil ettiğini, bağlanmış olan aylığı da iptal ederek 01.03.20 16... .03.2021 tarihleri arasında yapılmış yaşlılık aylığı ödemelerini yersiz ödeme olarak müvekkilinden talep ettiğini ve davalı Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalı Kurum işleminin iptali ile müvekkilinin yaşlılık aylığına müstahak olduğuna, kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğine ve davalı Kuruma borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; 2019/09 sayılı Genelge'nin yeni hükümlerine istinaden 01.03.2016 tarihinde 5510 sayılı Kanun'a ve ilgili tebliğe uygun olarak bağlanmış olan emekli aylığının 5 yıl sonra geriye yönelik olarak iptal edilmesinin hiç bir yasal dayanağının bulunmadığını ve kazanılmış hakkın hiç bir yasal dayanağı olmadığı halde geriye alınmaya çalışılmasının alenen anayasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile h...