MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/136 E., 2025/723 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/109 E., 2023/342 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ..., fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.05.1998 - 09.03.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davacının ileri sürdüğü sürekli ve aralıksız çalışma iddiası ile çalışma saatlerinin gerçek olmadığını, davacının davalıların eş ve babalarının ölümünden sonra haftada 2 gün 10:00-17:00 arası...
10. Hukuk Dairesi 2025/9125 E. , 2025/15010 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/136 E., 2025/723 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/109 E., 2023/342 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ..., fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.05.1998 - 09.03.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, davacının ileri sürdüğü sürekli ve aralıksız çalışma iddiası ile çalışma saatlerinin gerçek olmadığını, davacının davalıların eş ve babalarının ölümünden sonra haftada 2 gün 10:00-17:00 arası çalıştığını, ev hizmetlerinde çalışan kişilerin İş Kanunu kapsamında kabul edilemeyeceğini, ... ve ...'ın kişisel bakıma ihtiyaçları olmadığını, geldiği her gün için kendisine 110,00 TL ücret ödendiğini, 31.12.2010 öncesinin zamanaşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaların kamu düzenine ait olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıların işverenliğinde 01.10.2006-26.11.2013 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden hizmet akdiyle kesintisiz çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, çalışmasının tanık beyanlarıyla ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davacının çalışmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, ha...