MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1969 E., 2025/700 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/630 E., 2024/238 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma gücünde azalma meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında 16.02.2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin istemini...
10. Hukuk Dairesi 2025/8041 E. , 2025/15060 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1969 E., 2025/700 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/630 E., 2024/238 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma gücünde azalma meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında 16.02.2024 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin istemini 1.181.426,20 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacıya paraşüt tipi emniyet kemeri verildiğini ve davacının güvenliği için gerekli bütün tedbirlerin alınıp, bütün donanımların sağlandığını, davacı tarafın kendi dikkatsizliği ve ihmali neticesinde kazanın meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile 1.181.426,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaralanmasına sebebiyet veren olayın müvekkili şirketin işyeri mahallinde gerçekleşmeyip, ... firmasının fabrikasında meydana geldiğini, kaza, davacının kusuru ve ihlali nedeniyle gerçekleştiğinden illiyet bağının kesildiğini, maluliyet oranının tespitinde hataya düşüldüğünü, bilirkişi raporunda maluliyet oranı belirlenirken davacı işçinin daha önce geçirmiş olabileceği kazalar ve eski raporları istenilmeden hareket edildiğini, davacıda oluşan maluliyetin sebebinin davacının müvekkili şirkette çalışırken yaşadığı kaza değil, eski hastalıkları, kazaları ve yaşadığı yıpranmalar olduğunu, bir merdivenin ikinci veya üçüncü basamağından düşen birinin %17.2 maluliyeti çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının herhangi bir iş göremezliği bulunmadığını, sağlıklı bir şekilde çalışmaya devam ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyu...