DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2024 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile sürücü ... ile karşı taraf olan ... arasında ... Mahallesi ... Kavşağı ... /ANTALYA kavşağında 22/10/2021 tarihinde saat 10:00 civarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen masraf ve değer kaybı yönünden hesaplama yapılan bilirkişi raporunda; ... plakalı ... markalı 2013 model, 220.000 km. de diesel yakıtlı aracın maruz kaldığı hasarlı trafik kazası nedeniyle kaza tarihi olan 22/10/2021 tarihindeki piyasa fiyatları ile araç üzerindeki KDV dahil toplam 38.645,00 tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, araç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2023 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/04/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile sürücü ... ile karşı taraf olan ... arasında ... Mahallesi ... Kavşağı ... /ANTALYA kavşağında 22/10/2021 tarihinde saat 10:00 civarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen masraf ve değer kaybı yönünden hesaplama yapılan bilirkişi raporunda; ... plakalı ... markalı 2013 model, 220.000 km. de diesel yakıtlı aracın maruz kaldığı hasarlı trafik kazası nedeniyle kaza tarihi olan 22/10/2021 tarihindeki piyasa fiyatları ile araç üzerindeki KDV dahil toplam 38.645,00 tutarında maddi hasarın meydana geldiğini, araç üzerinde 10.000 TL tutarında değer kaybının meydana geldiği yönünde rapor tanzim edildiğini, ... ve ... A.Ş. 'ye karşı arabuluculuk başvurusu sonucunda ... ulaşılamadığını, ... A.ş ile ise anlaşılamadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İSTANBUL olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İSTANBUL Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin yalnızca iskonto uygulanan bedel üzerinden ve o bedelle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinden hesaplanan tazminattan %20den az olmamak üzere iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin KDVden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup kaza tarihinde poliçe limiti 43.000-TL olduğunun yargılamanın her aşamasında dikkate alınmasını talep ettiklerini, Yetkisiz ve görevsiz mahkemede ikame edilen davanın reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartlarının yukarıda işaret edilen düzenlemelerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan dava yoluna gitmiş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, kusur konusundaki anlaşmazlığın giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak yapılmasını, Davacının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan kazanç kaybına ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Der...