Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin son adresinin Hadımköy Asfaltı Kıraç Mevkii Büyükçekmece olduğunu, şirketin tasfiyesinin son bulduğunun 20/12/2018 tarihinde tescil edildiğini, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2022/662 Esas sayılı davası yönünden geçerli olmak üzere; Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, davanın tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/729 KARAR NO: 2024/713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2024 NUMARASI: 2023/992 Esas 2024/92 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin son adresinin Hadımköy Asfaltı Kıraç Mevkii Büyükçekmece olduğunu, şirketin tasfiyesinin son bulduğunun 20/12/2018 tarihinde tescil edildiğini, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2022/662 Esas sayılı davası yönünden geçerli olmak üzere; Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, davanın tasfiye memuruna yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının tasfiye memurunun sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve yargı giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi'nin 2022/662 sayılı davası yönünden sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, derdest olan bu dava uyarınca tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz tamamlanmadığı anlaşılmakla, davada taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2'nci maddesi uyarınca ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak yapıldığını ve tamamen bittiğini, şirketin ihyası için yasada 5 yıllık hak düşürücü süre belirlenmiş olup, işbu sürenin geçtiğini, davacının işbu davayı açmakta yetkisi ve hukuki yararı olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. TTK'nin 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim...