Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, ..Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında, Rize İş Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyası ile görülen rücuen tazminat davası derdest olduğunu, o dosyanın davalısı olan şirketin 28/12/2022 tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, Rize İş Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyasının 16/02/2023 tarihli 22. celsesinde davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespiti sonrası şirketin ihyasına ilişkin dava açılması için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/142 KARAR NO: 2024/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2023/642 Esas - 2023/1102 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, ..Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında, Rize İş Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyası ile görülen rücuen tazminat davası derdest olduğunu, o dosyanın davalısı olan şirketin 28/12/2022 tarihi itibariyle ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, Rize İş Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyasının 16/02/2023 tarihli 22. celsesinde davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespiti sonrası şirketin ihyasına ilişkin dava açılması için kendilerine yetki ve süre verildiğini belirterek ... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili, müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargı giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın ihya talebi yönünde kabulüne, ... sicil nosuna kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin TTK 547. maddesi uyarınca Rize İş Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'un atanmasına, tasfiye memuruna ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "yasal hasım" konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi ve davacının kendisini bir vekille temsil ettirmesi halinde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili kurum dosyalarından Bakırköy 3. ATM'nin 2021/423 Esaslı dosyasında da aynı şekilde hüküm kurulduğu ancak istinaf tarafından hükmün bozularak müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti...