Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin yastık altı diye tabir edilen elinde bulundurduğu altınları değerlendirmek amacıyla zaten mevcut bir altın hesabının bulunduğu davalı bankanın müşteri hizmetlerini aradığını ve çağrı görevlisinin fiziki altınları anlaşmalı oldukları kuyumculara yönlendirdiklerini ve burada değerlendirme işlemi yapıldıktan sonra altın hesabına geçeceği bilgisi verildiğini, yönlendirme ile davalı kuyumcuya gittiğini ve sahibi olduğunu bildiren ... ile tanıştığını, 20 adet çeyrek altın, 1 adet yarım altın, 5 adet 22 ayar gram altın, 1 adet 24 ayar gram altın, 1 adet 1,25 gram küpe, 5 adet toplam 63,37 gram 22 ayar bilezik, 1 adet 3,62 gram ince bilezik ve toplam 68,77 gram gelen 14...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/434 KARAR NO: 2024/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2023 NUMARASI: 2023/941 Esas 2023/1172 Karar DAVA: Alacak Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin yastık altı diye tabir edilen elinde bulundurduğu altınları değerlendirmek amacıyla zaten mevcut bir altın hesabının bulunduğu davalı bankanın müşteri hizmetlerini aradığını ve çağrı görevlisinin fiziki altınları anlaşmalı oldukları kuyumculara yönlendirdiklerini ve burada değerlendirme işlemi yapıldıktan sonra altın hesabına geçeceği bilgisi verildiğini, yönlendirme ile davalı kuyumcuya gittiğini ve sahibi olduğunu bildiren ... ile tanıştığını, 20 adet çeyrek altın, 1 adet yarım altın, 5 adet 22 ayar gram altın, 1 adet 24 ayar gram altın, 1 adet 1,25 gram küpe, 5 adet toplam 63,37 gram 22 ayar bilezik, 1 adet 3,62 gram ince bilezik ve toplam 68,77 gram gelen 14 ayar sair altınlarını (takı seti, alyanslar, çocuk küpesi vs..) teslim ettiğini, tüm altınların 139,50 gram has altına tekabül ettiğini, bu altınların 3 gün içerisinde müvekkilinin hesabına geçeceğini belirterek bu bilgileri kartvizitin arkasına yazdığını, ancak müvekkilinin hesabına 39,5 gram geçtiğini, tüm müracaat ve görüşmelere rağmen 100 gr altının iade edilmediğini ya da hesabına aktarılmadığını, davanın kabulüne 100 gram has altının davalılarca aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde bedel ile ilgili bir belirleme yapmadan fiili ödeme tarihindeki bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline, arabuluculuk son tutanak tarihi olan 17/05/2023 tarihi itibariyle dava konusu alacağın değeri hesap edilerek bu değere uygulanacak yasal faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, müvekkili banka ile ... Kuyumculuk arasındaki 25/11/2013 tarihli İşbirliği Sözleşmesi ile müvekkil bankanın garantör sıfatıyla hareket etmediğini, sözleşmenin yalnızca müşteri ile şirket arasındaki mutabakat doğrultusunda, teslim alınan altının hangi koşullarda ve ne şekilde hesaba yatırılacağı ile ilgili şartları düzenlediğini, müvekkil banka ile davacı arasında altın teslimine ilişkin bir sözleşme olmadığını ve müvekkilinin altınların teslimini garanti ve taahhüt etmediğini, kaşesiz ve imzasız kartvizite dayanan taleplerin müvekkili bankaya yöneltilemeyeceğini, ...'ın ifadesinden borcu üstlendiğinin anlaşıldığını, müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının yastık altı diye tabir edilen fiziki altınlarını banka hesabına geçirmek istediğini, bu nedenle bankanın bildirdiği kuyumcuya fiziki altınlarını verdiğini fakat altınların hes...