Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında mal satışına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 224.437,09-TL alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ancak davalının takip tarihinden sonra "cari hesaba mahsuben açıklaması" ile 13.06.2022 tarihinde 20.000-TL, 27.07.2022 tarihinde 104.436.57-TL, 28.07.2022 tarihinde 100.000-TL müvekkilinin banka hesabına takibe konu anapara borcuna mahsuben haricen kısmi ödeme yaptığını, takipten sonra anaparanın ödenmesi halinde dahi faiz, masraf, tahsil harcı ve icrada avukatlık ücreti tahakkuk edeceğini, davalının anaparadan 0,52 TL bakiyesinin kaldığını, takipteki o güne kadar işlemiş olan faiz, masraf, harç ve icra avukatlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/241 KARAR NO: 2024/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2023 NUMARASI: 2022/962 Esas 2023/888 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında mal satışına dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 224.437,09-TL alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ancak davalının takip tarihinden sonra "cari hesaba mahsuben açıklaması" ile 13.06.2022 tarihinde 20.000-TL, 27.07.2022 tarihinde 104.436.57-TL, 28.07.2022 tarihinde 100.000-TL müvekkilinin banka hesabına takibe konu anapara borcuna mahsuben haricen kısmi ödeme yaptığını, takipten sonra anaparanın ödenmesi halinde dahi faiz, masraf, tahsil harcı ve icrada avukatlık ücreti tahakkuk edeceğini, davalının anaparadan 0,52 TL bakiyesinin kaldığını, takipteki o güne kadar işlemiş olan faiz, masraf, harç ve icra avukatlık ücreti borcunun sürmekte olduğunu belirterek davalının takibe vaki itirazının iptaline, takip sonrası yapılan haricen anapara ödemelerinin, icra müdürlüğünce infazda anaparadan mahsubuna, borçlunun anapara ödemesi yapmış oluşu alacağı likit hale getireceğinden takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkilinin tüm borcunu ödediğini, davacının sebepsiz zenginleşme yolu ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini, davacı şirketin davacı tarafa herhangi bir likit veya muaccel borcunun bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine, haksız takip nedeniyle karşı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; uyuşmazlığın 0,52-TL ödenmeyen fatura bedeli kalıp kalmadığı hususuna ilişkin olduğu, bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu icra takibinden sonra davadan önce davalı tarafça yapılan ödemeler neticesinde davacının bakiye 0,52 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının 0,52-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 0,52-TL asıl alacak üzerinden devamına, 0,52-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olması nedeniyle 0,52-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalının HMK m.305/A kapsamında tavzih istemi üzerine mahkemece 25/12/2023 tarihli ek kararla 16/10/2023 tarih ve 2022/962-2023/888 E-K sayılı kararının hüküm kısmının 1. maddesinde "Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptali ile tak...