Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Ticaret Ltd. Şti.nin müvekkili nezdinde araç servis istasyonu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait iş yerinde ... plakalı müşteri aracının alt takımlarının kontrolü amacıyla lifte çıkarıldığını, bu sırada liftin sağ ayağına ait hidrolik frenin patlaması sonucu aracın sağ tarafa devrilmesiyle hasara konu olayın meydana geldiğini, eksper incelemesine göre araç hasarının personel kaynaklı olmadığı ve liftin sağ makaslı ayağına ait basınç hortumunun patlamasından kaynaklandığı sonucuna varıldığını, hasar bedelinin 22.978,53-TL olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından 11/08/2021 tarihinde poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, halefiyet koşulunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/87 KARAR NO: 2024/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2023 NUMARASI: 2022/804 Esas - 2023/774 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; dava dışı sigortalı ... Ticaret Ltd. Şti.nin müvekkili nezdinde araç servis istasyonu sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalıya ait iş yerinde ... plakalı müşteri aracının alt takımlarının kontrolü amacıyla lifte çıkarıldığını, bu sırada liftin sağ ayağına ait hidrolik frenin patlaması sonucu aracın sağ tarafa devrilmesiyle hasara konu olayın meydana geldiğini, eksper incelemesine göre araç hasarının personel kaynaklı olmadığı ve liftin sağ makaslı ayağına ait basınç hortumunun patlamasından kaynaklandığı sonucuna varıldığını, hasar bedelinin 22.978,53-TL olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından 11/08/2021 tarihinde poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, halefiyet koşulunun gerçekleştiğini, davalıya rücu talebinin iletildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin servis ve garaj ekipmanları ürettiğini, sigortalı firmanın lifti doğrudan müvekkili şirketten satın almadığını, sigortalı firmanın müvekkili ile ticari münasebetinin söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden de itirazlarının bulunduğunu, dava konusu liftin müvekkili firma tarafından dava dışı ...Ltd. Şti. firmasına satıldığını, onun da lifti dava dışı sigortalı ...Ltd. Şti.'ye sattığını, 30.06.2021 tarihli teknik servis formunda kayıt altına alındığı üzere, dava dışı şirketin yetkilisinin 30/06/2021'de hasar tarihinden bir hafta önce lift arızası ile ilgili teknik servisi arayıp ... ile görüştüğünü, tarafından liftin yamuk kaldırma ve indirme yaptığını bildirdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin lifte dokunulmaması gerektiğinin ve ertesi gün Antalyaya servisin geleceğinin bildirildiğini, ancak dava dışı firma yetkilisinin bu duruma itiraz ettiğini, yetkisi olmayan usta çağırıp lifte müdahale ettirildiğini, bu sebeple olayın dava dışı sigortalı firmanın kusurundan kaynaklandığını, marka memnuniyeti çerçevesinde basiretli tacir gibi davranılarak yeni lift ile değişim yapıldığını, arızalı liftin muhafaza edildiğini, kazanın personel kaynaklı olduğunu, lift kaynaklı olmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmes...