DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı/borçlu şirkete ait iş yerinde elektrik ve aydınlatmaya ilişkin olarak mal ve hizmet sunduğu, ekte ---- no.lu faturalar da spot, priz, kablo, kablo kanalı, boru vs. gibi ürün ve hizmet sunuma ilişkin olarak düzenlendiği, işbu faturalardan da görüldüğü üzere davacı, sunduğu ürün ve hizmete ilişkin olarak toplamda 8.992,66 TL üzerinden 3 adet fatura düzenlemiş, davalı/borçlu tarafından 1.309,66 TL tutarında ödeme yapılmış olup bakiye 7.683,00TL nin ödenmediği, davacı, söz konusu bakiye tutarın ödenmesi amacıyla borçlu ile iletişime geçmesine rağmen borç ödenmemiş, buna...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/397 Esas KARAR NO:2024/526 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/05/2023 KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı/borçlu şirkete ait iş yerinde elektrik ve aydınlatmaya ilişkin olarak mal ve hizmet sunduğu, ekte ---- no.lu faturalar da spot, priz, kablo, kablo kanalı, boru vs. gibi ürün ve hizmet sunuma ilişkin olarak düzenlendiği, işbu faturalardan da görüldüğü üzere davacı, sunduğu ürün ve hizmete ilişkin olarak toplamda 8.992,66 TL üzerinden 3 adet fatura düzenlemiş, davalı/borçlu tarafından 1.309,66 TL tutarında ödeme yapılmış olup bakiye 7.683,00TL nin ödenmediği, davacı, söz konusu bakiye tutarın ödenmesi amacıyla borçlu ile iletişime geçmesine rağmen borç ödenmemiş, buna dayalı olarak ----icra takibine başlandığı, davalı taraf ise söz konusu icra takibine itiraz ettiği, davalı tarafın İcra Müdürlüğü ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı, hizmet alanı olan elektrik ve aydınlatma ile ilgili olarak davalıya ürün ve hizmet sunmuş, yapılan işlemlere ilişkin fatura da davalıya gönderilmiş, fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığı, yani özetle davalı taraf, Türk Borçlar Kanunu madde 112' ye aykırı olarak borcunu ifa etmediklerini, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın Mahkemenizce re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde, davacının davalıya ait iş yerinde elektrik ve aydınlatmaya ilişkin hizmet sunduğunu, dava dilekçesine ek faturaların hizmet sunumuna ilişkin düzenlendiğini, 3 faturada üzerinden toplam 8.992,66 TL borcun davalı şirketçe 1.309,66 TL'sin ödendiğini dolayısıyla 7.683,00 TL bakiye borç olduğunu iddia etmiş ise de bu iddialar gerçeğe aykırı olup açıkça dayanaktan yoksun olduğu, dava konusu hizmet bedelinin davacı yanın iddia ettiği üzere 8.992,66 TL olması mümkün olmayıp, söz konusu hizmet bedeli olan 4.352,36 TL davalı şirket tarafından davacı yana ödenmiş, davalı hizmet bedeline ilişkin ödemeyi tamamlaması ile birlikte davacı yanın davalı şirketten herhangi bir ad ve nam altında bir hak ve alacağı kalmamıştır. Sayın mahkemenizce davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde de davacı yanın davalı şirketten herhangi bir hizmet bedeline yönelik bakiye alacağının kalmadığının görüleceği, Neticeten gelinen noktada, davacı yan salt elindeki fatura fotokopileri ile alacak idd...