DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2022 KARAR TARİHİ:11/12/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca --------- Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması tarafınca zaruri hale...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/539 Esas KARAR NO:2024/1021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2022 KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca --------- Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılması tarafınca zaruri hale geldiğini, şöyle ki; davalı takipte, müvekkiline herhangi bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurduğunu, Bu durumda davalı taraf ihlalli geçişi inkar etmediğini, ayrıca tarafınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişlerin kanıtlandığını, Bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ---------) Otoyolu Projesi nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, ----- ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesiçerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, ------- sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 6.412,50 TL asıl alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, uluslararası taşıma yapan ve 3000'den fazla aracı olan bir şirket olduğunu, Bu araçların bir kısmı çekici bir kısmı da yarı römork olarak tabir edilen dorse olduğunu, müvekkili şirketin çekici olarak tabir edilen tüm araçlarında ------- bulunmakta ve müvekkili şirketin -----hesabında yeteri kadar bakiye de daima bulunduğunu, Davacı taraf her ne kadar müvekkili şirkete karşı huzurdaki davayı ikame etmiş olsa da, müvekkili şirkete ait olan araçlarda öncelikle davacı taraf, kesmiş olduğu cezalarda haklı olduğunu ispatlamasının gerekmekte olduğunu, Zira hiçbir gerekçe ve dayana...