Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkiline ------adı verilen konutlardan birini satmayı vaad ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini ve konut bedelini, peşin olarak davalı bankaya tevdi ettiğini, daire hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini ve açılan dava henüz sonuçlanarak, davalıdan 152.000 lira tahsil edildiğini, ne var ki, tahsil edilen para ve faizlerin, bugünkü daire fiyatları son derece gülünç bir düzeyde ve müvekkilinin fahiş zararını karşılamaktan çok uzak kaldığını belirterek fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL munzam zarara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava açılış tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan dava konusu edilen tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/544 Esas KARAR NO: 2024/1014 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2024 KARAR TARİHİ: 11/12/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkiline ------adı verilen konutlardan birini satmayı vaad ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini ve konut bedelini, peşin olarak davalı bankaya tevdi ettiğini, daire hiçbir zaman müvekkiline teslim edilmediğini ve açılan dava henüz sonuçlanarak, davalıdan 152.000 lira tahsil edildiğini, ne var ki, tahsil edilen para ve faizlerin, bugünkü daire fiyatları son derece gülünç bir düzeyde ve müvekkilinin fahiş zararını karşılamaktan çok uzak kaldığını belirterek fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL munzam zarara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava açılış tarihi itibariyle zamanaşımına uğrayan dava konusu edilen tüm alacaklar bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin -----Tüketici Mahkemeleri olduğunu, konut alım satımına dair uyuşmazlıkların 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilebilmesi için tüketicinin satın alma amacının büyük önem taşıdığını, yani bir mal veya hizmeti, kişisel ihtiyaçları için satın alanların tüketici olarak kabul edildiğini, davacı tarafın, dava konusu taşınmazı ikamet etmek amacıyla satın aldığını, davanın açıldığı tarihteki yasal düzenlemelerin uygulanmasının esas olduğunu, bu durumda davacı tüketici sıfatı taşımakta olup derdest uyuşmazlığın çözüm merciinin tüketici mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava açılış harçlarının eksik yatırıldığını, davacı tarafça dava değeri 15.000,00 TL olarak gösterilmiş olup tutarın nasıl tespit edildiğinin belirtilmediğini, taraflarınca da anlaşılamadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde yeterli bilgi verilmediğini, davacı tarafın, işbu davaya konu etmiş olduğu munzam zarar iddiasının kabul edilemez olduğunu, alacaklı tarafça aşkın (munzam) zarar olgusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 194. maddesi gereğince ispata elverişli şekilde somutlaştırılarak ileri sürülen iddianın ispatı için gerekli tüm deliller somut olarak ortaya konulması gerektiğini, dolayısıyla TBKnın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma) dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlanması gerektiğini, bir para borcunun ödenmesinde temerrüde düşülmesinden dolayı alacaklının zarara uğrayacağı kabul edilerek bu zararın, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum dikkate alınarak belli bir oranda olacağının benimsendiğini ve TBKnın 120. maddesi yoll...