Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu ----- plaka nolu aracı, dava dışı ----- kiraya verdiğini, ------ davalı şirketten yakıt aldığını, davalı ----tarafından müvekkili şirket aracına ---- yerine benzin yükleyerek yanlış dolum yapıldığını, bu yanlış işlem sonucunda araçta zarar meydana geldiğini ve firma ile iletişime geçildiğini, aracın firmanın yönlendirdiği -------- firmaya bırakıldığını ve 6 gün sonra aracın tamir edildiği belirtilerek teslim edildiğini, ancak araçla yola çıldığını ve yolda kaldığını, çekici ile ---------------- firmasına çekildiğini, 4 gün sonra aracın tamir edildi denilerek tekrar teslim edildiğini, tekrar ilk servise verildiğini ve burada 3 gün kaldıktan sonra ----- servise çekildiğini, problem çözülemeği için -------- yetkili servise aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/256 Esas KARAR NO: 2024/885 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2023 KARAR TARİHİ: 06/11/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu ----- plaka nolu aracı, dava dışı ----- kiraya verdiğini, ------ davalı şirketten yakıt aldığını, davalı ----tarafından müvekkili şirket aracına ---- yerine benzin yükleyerek yanlış dolum yapıldığını, bu yanlış işlem sonucunda araçta zarar meydana geldiğini ve firma ile iletişime geçildiğini, aracın firmanın yönlendirdiği -------- firmaya bırakıldığını ve 6 gün sonra aracın tamir edildiği belirtilerek teslim edildiğini, ancak araçla yola çıldığını ve yolda kaldığını, çekici ile ---------------- firmasına çekildiğini, 4 gün sonra aracın tamir edildi denilerek tekrar teslim edildiğini, tekrar ilk servise verildiğini ve burada 3 gün kaldıktan sonra ----- servise çekildiğini, problem çözülemeği için -------- yetkili servise aracın çekildiğini ve burada aracın yakıt sisteminin tamamen çalışmaz durumda olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracını bu süre içinde kiraya veremediğini, bu işlemler nedeniyle araçta bir değer kaybının meydana geldiğini ve aracın piyasa rayicinin tepiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın olay tarihinden itibaren aracı kiraya veremediği için uğramış olduğu kazanç kaybının, araçta meydana gelen değer kaybının, tamir ve çekici masraflarının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik her bir tazminat kalemi için 100,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------------------ ileri sü:tüm iddialar mesnetsiz olup, açılan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, maddi vakanın davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini, aracın asgari tamir süresinin aşıldığını, yine davacı yanın sunmuş olduğu faturalar arasında ve içeriğinde çelişkiler bulunduğunu, davacı yanın mağduriyetinin giderildiğini belirttiği imzasını havi ibranamenin sunulduğunu ve bütün bu nedenlerle, haksız ve dayanaktan yoksun davanın öncelikle göreve ilişkin dava şartı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı--------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ileri sürdüğü tüm iddiaların mesnetsiz olup, açılan davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını, davada görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu iddaların ve talep edilen zararın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bütün bu nedenlerle, ...