Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- merkezinde açılacak ------- inşaat ve mimarlık işlerini üstlendiğini, yapılacak işlerin bir kısmı olan yangın kapısı ve sac kasa gibi işlerin yapımını davalı şirket ile anlaştığını, ancak davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, montaj sırasında hatalı işçilik nedeni ile mağaza zemini ve boyalara zarar verdiğini, eksikliklerin giderilmesi için gönderilen ve ehil olmayan ustaların işi yapamadığını, bu nedenle müvekkil şirketin zor durumda kaldığını, itibarının zedelendiğini hem maddi hem de manevi zarara uğradığını belirterek faiz başlangıcı ---- ve zarar tarihinden geçerli olan---- Faiz oranı %19,50 uygulanmak kaydıyla, daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, faiz...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/186 Esas KARAR NO: 2024/1036 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2020 KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- merkezinde açılacak ------- inşaat ve mimarlık işlerini üstlendiğini, yapılacak işlerin bir kısmı olan yangın kapısı ve sac kasa gibi işlerin yapımını davalı şirket ile anlaştığını, ancak davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, montaj sırasında hatalı işçilik nedeni ile mağaza zemini ve boyalara zarar verdiğini, eksikliklerin giderilmesi için gönderilen ve ehil olmayan ustaların işi yapamadığını, bu nedenle müvekkil şirketin zor durumda kaldığını, itibarının zedelendiğini hem maddi hem de manevi zarara uğradığını belirterek faiz başlangıcı ---- ve zarar tarihinden geçerli olan---- Faiz oranı %19,50 uygulanmak kaydıyla, daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, faiz başlangıcı 17.05.2019 tarihi ve zarar tarihinden geçerli olan ---- %19,50 uygulanmak kaydıyla, daha sonra islah edilmek üzere şimdilik 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sözleşmeye dayalı bir dava olduğundan davacı tarafça ileri sürülen haksız fiil iddiasını kabul etmediklerini, ileri sürülen yanlış renk ve boya zararları tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiğini, belirtilen aksaklıkların giderilmesi için gönderilen uzman ekibin içeri alınmadığını, davacı tarafın ödemesi gereken son 2.450,00 TL'yi ödemediğini belirterek öncelikli olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız fiile dayandırılarak açılan davanın usul yönünden reddine, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından usul yönünden reddine, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığı karşı tarafın kötü niyetli olarak engel olduğundan davadaki maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, borcu kabul etmemek şartı ile birlikte faiz talebinin reddine, dava masraf ve yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafın üstlendiği inşaat ve mimarlık işlerini yapmamasından kaynakla davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının--- mağazasının yangın kapısı ve sac kasa gib...