DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----------sahasındaki ölçümlerin yapılması için davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, davalı şirketçe verilen bina temel kotu, temel köşe aplikasyonu vb. iş ve işlemler yapıldığını, bina temel imalatından birinci kısmı ------ tarihinde tamamlanarak, birinci kısım ile aynı seviyede ikinci kısım kazıkları davalı şirketin vermiş olduğu aplikasyon ve kotlara göre devam ettiğini, zeminin sert olmasından dolayı da kırıcı kullanıldığını, davalı şirketin hatalı ölçüm yaptığı şüphesi üzerine aynı iş ve işlemlerin ----- firma ile anlaşılarak aynı sahada ----- tarihinde ölçüm yapıldığını, daha önce verilen kotların hatalı olduğunun anlaşıldığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/436 Esas KARAR NO: 2024/1034 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ: 18/12/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin----------sahasındaki ölçümlerin yapılması için davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, davalı şirketçe verilen bina temel kotu, temel köşe aplikasyonu vb. iş ve işlemler yapıldığını, bina temel imalatından birinci kısmı ------ tarihinde tamamlanarak, birinci kısım ile aynı seviyede ikinci kısım kazıkları davalı şirketin vermiş olduğu aplikasyon ve kotlara göre devam ettiğini, zeminin sert olmasından dolayı da kırıcı kullanıldığını, davalı şirketin hatalı ölçüm yaptığı şüphesi üzerine aynı iş ve işlemlerin ----- firma ile anlaşılarak aynı sahada ----- tarihinde ölçüm yapıldığını, daha önce verilen kotların hatalı olduğunun anlaşıldığını, gereken kazı ile yapılan kazı miktarı arasında ---- fark oluştuğunun da belirlendiğini, bunun üzerine --------- dosyasında yerinde inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda da bu hususun doğruluğunun tespit edildiğini, alınan raporlarda 50 cm'lik kot farkının tespit edilmiş olduğunu, müvekkili hatalı verilen kot nedeniyle 4700 m3 fazladan hafriyat ve 150 saat kırıcı çalıştırarak zarar uğradığını, davalı ile müvekkili arasında karşılıklı olarak ihtarlar keşide edildiğini, müvekkili şirketçe davalıya --------- sayılı ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğunu, bu zarar haricinde, kot düşüklüğünden dolayı çevre istinat duvarı ve altyapı işleri olan yağmur suyu, atık su, temel drenaj ve diğer inşaat imalatlarında imalat oluşabilecek maliyet ile işin tesliminde gecikme ve işverence uygulanacak cezai şart gibi işler dahil edilmediğini belirterek müvekkili firmanın şimdilik tespit edebildikleri yargılama sonucu fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 241.817,00 TL zararlarının tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya konu edilen hususların müvekkili firmanın hizmetinden önce ---------- tarafından yapıldığını, verilen hatalı kotlardan müvekkili firmanın bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin çalışmalarını iş teslim belgeleri ile kayıt altına alarak sayısal ortamda mail yoluyla iş sahibine bildirilmiş olup, müvekkili şirketin sözleşmede de görüleceği üzere toptan yada aylık bir ücret karşılığında yapmayıp, her bir parça iş için ücret almış olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen be...