Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında imzalanan 16.04.2018 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde işbu sözleşmenin yürürlüğünden damga vergisi hariç, doğan her türlü resim, vergi, harç, tasdik ve noter giderleri, ihale karar pulları vb. ne suretle ve ne nedenle olursa olsun veya ne ad altında bulunursa bulunsun doğan mali yükümlülükler bütün kapsamı ile Yüklenici'ye ait olup Yüklenici tarafından ilgili yerlere ödeneceği." düzenlemesi bulunduğunu; müvekkilinin vergi dairesinden olan alacağı yönünden mahsup talep ettiği ancak, vergi dairesinin damga vergisinin ödenmesini şart koşması üzerine, davalının yükümlüğünde olan 45.424,49 TL damga vergisinin müvekkili firma tarafından ödendiğinden bahisle söz konusu tutarın 28.07.2023 ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/715 Esas KARAR NO: 2024/654 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında imzalanan 16.04.2018 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde işbu sözleşmenin yürürlüğünden damga vergisi hariç, doğan her türlü resim, vergi, harç, tasdik ve noter giderleri, ihale karar pulları vb. ne suretle ve ne nedenle olursa olsun veya ne ad altında bulunursa bulunsun doğan mali yükümlülükler bütün kapsamı ile Yüklenici'ye ait olup Yüklenici tarafından ilgili yerlere ödeneceği." düzenlemesi bulunduğunu; müvekkilinin vergi dairesinden olan alacağı yönünden mahsup talep ettiği ancak, vergi dairesinin damga vergisinin ödenmesini şart koşması üzerine, davalının yükümlüğünde olan 45.424,49 TL damga vergisinin müvekkili firma tarafından ödendiğinden bahisle söz konusu tutarın 28.07.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını; taraflar arasında mevcut söz konusu sözleşme için müvekkili tarafından ödenmesi gereken gider ve masraflar ödendiğini, müvekkilinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını; davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesi ve 3. maddesinde sözleşmenin eki olarak gösterilen yükümlülükler tablosunun 1. sayfasının 1. bendinde yer alan damga vergisi yükümlüğünün kendisi tarafından yerine getirildiğini ileri sürmüş ise de, bu yönde herhangi bir delil sunmadığını, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 45.424,49 TL tutarlı dekontun söz konusu sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir gidere ilişkin olup olmadığı ortaya konulamadığından şaibeli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında sözleşme hususunda bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın akdedilen sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca damga vergisinden kimin sorumlu olacağı, davalının sorumlu olması halinde davacı tarafından ödenen 45.424,49 TL damga vergisinin davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı...