Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2022 gününde davalı şirket adına kayıtlı davalı --------idaresindeki aracın yasak yoldan u manevrası yapmaya çalıştığını, kendi güzergahındaki seyir halinde giden müvekkilinin şoförünün bulunduğu araca tam kusurlu olarak çaptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının kazada %100 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, davalının mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkilinin doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu ,tamir süresince kullanılamaması ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, işletenin araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı hükümleri yer...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/35 Esas KARAR NO: 2025/503 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ: 25/06/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2022 gününde davalı şirket adına kayıtlı davalı --------idaresindeki aracın yasak yoldan u manevrası yapmaya çalıştığını, kendi güzergahındaki seyir halinde giden müvekkilinin şoförünün bulunduğu araca tam kusurlu olarak çaptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının kazada %100 kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, davalının mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkilinin doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün müvekkilinin aracına çarpmış olduğunu ,tamir süresince kullanılamaması ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, işletenin araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı hükümleri yer aldığını, müvekkilinin aracının yaklaşık 48 gün tamirde kaldığını ,bu süreçte kullanılamadığını, müvekkilinin aracının ticari bir araç olduğunu, servis taşımacılığı işini yaptığını, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre içinde servis taşımacılığı işinde bulunamamasından kaynaklı bir maddi zarara maruz kaldığını, araçta oluşan hasarın ileriye yönelik olarak aracın değerini olumsuz etkilediğini, araç ciddi bir boyama işlemine tabi tutulduğunu, bu durumun 2. El satış bedelinin düşmesine neden olduğunu, medyana gelen trafik kazası nedeniyle toplanacak delilere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 100 ve kazanç kaybı için 100 TL' nin olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafın da ticari işletmelerini ilgilendiren işlem ve fiilleri söz konusu olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle görev yönünden reddi ve ticaret mahkemelerinin görevine giren işlerin zorunlu arabuluculuk kapsamında olması nedeniyle karşı tarafın arabuluculuk başvurusu yapması gerektiğini, davacının öncelikli tespit davası ile iddia olunun ve talep edilen kalemlerin tespitini yapabilecekken belirsiz alacak davası açmasının hukuki yarardan yoksun olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılmasının davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ----- firması ile davacının imzaladığı sözleşmede taşımacılık işinin hangi güzergahta yapılacağını, güzergahın uzunluğunun kaç km olduğunu ,sözleşmenin hangi tarihler arasında geçerli olacağı gibi hususların yer almadığını ,sözleşmede şekil bakımından birçok eksiklik bulunduğunu, davacının kazaya karışan ---- tarihinde adına tescil ettirildiğini, davacı vekilinin dayandı...